Апелляционное постановление № 22-1650/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-1650/2017

Судья Пантела И.Д. Дело <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 9 марта 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Авдеевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б,,

осужденного ФИО1.,

защиты в лице адвоката Гриня Р.Р., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, судимый:

26.02.2013 Серпуховским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 08.07.2015 на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

15.03.2016 мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 22.12.2016 условное осуждение отменено и назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять реально;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 241 Серпуховского судебного района от 15.03.2016 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 16 января 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15 марта 2016 года с 22 декабря 2016 года по 15 января 2017 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденного и адвоката Гриня Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Новиковой О.Б., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон и его судимость по приговору Серпуховского городского суда 26 февраля 2013 года погашена, так как он был освобожден от наказания в связи с актом амнистии, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания. Просит приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Суд правомерно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который образует судимость ФИО1 по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 26.02.2013 года за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Мнение осужденного о том, суд неправильно признал наличие рецидива преступлений и его судимость по данному приговору погашена, является ошибочным, так как освобождение его от наказания по данному приговору из мест лишения свободы на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не влечет за собой погашения или снятия судимости, и срок погашения исчисляется по общим правилам, предусмотренным ст. 86 УК РФ.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его бабушки, участие ФИО1 в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона.

Повода для учета иных смягчающих обстоятельств, в том числе добровольного возмещения материального ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия сведений о таковом.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, по делу не усматривается.

Повода к применению положений ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как о том просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных