Решение № 2-2491/2019 2-2491/2019~М-886/2019 М-886/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2491/2019

Дело № 2-2491/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Н.В. Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика ФИО1 сформировавшейся задолженности в размере 367779,81 рублей, состоящей из суммы задолженности основного долга в размере 334328,42 рублей, суммы задолженности по плановым процентам в размере 32536,59 рублей, суммы задолженности по пени в размере 314,75 рублей, суммы задолженности по пени по просроченному долгу в размере 300,05 рублей и расходов на госпошлину в размере 12877,80 рублей.

Кроме этого, Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «Мицубиси Лансер №», идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № года выпуска, с установлением его начальной продажной цены в размере 236513 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) на условиях срочности, возмездности и возвратности был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 342165,90 рублей, а заемщик до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту в размере 16,90% годовых.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1.8», идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № года выпуска, о чем между сторонами заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.7. Правил, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка, или не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 334628,42 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций суд исходит из следующего. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 16,90 процентов годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, сформировавшаяся задолженность в размере 367779,81 рублей, состоит из суммы задолженности основного долга в размере 334328,42 рублей, суммы задолженности по плановым процентам в размере 32536,59 рублей, суммы задолженности по пени в размере 314,75 рублей, суммы задолженности по пени по просроченному долгу в размере 300,05 рублей.

Поскольку заявленные штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения ФИО1 договорных обязательств, основания для снижения размера штрафных санкции в силу требований ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 367779,81 рублей.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12877,80 рублей, с ответчика ФИО1 в размере 6877,80 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 367779,81 рублей, состоящей из суммы задолженности основного долга в размере 334328,42 рублей, суммы задолженности по плановым процентам в размере 32536,59 рублей, суммы задолженности по пени в размере 314,75 рублей, суммы задолженности по пени по просроченному долгу в размере 300,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6877,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- на автомобиль марки «Мицубиси Лансер №», идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

2-2491/2019

74RS0002-01-2019-000960-64

Мотивированное решение составлено 25.06.2019года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль