Решение № 12-75/2019 12-789/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-75/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара. 15 февраля 2019 года

Судья Кировского районного суда города Самары Мокеев А.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Строительно-монтажное управление-33» С.Р.Х. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СМУ-33» за превышение установленной скорости движения на 39 км/ч при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 15-42 по <адрес> со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Директор ООО «Строительно-монтажное управление-33» С.Р.Х. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что срок составления постановления был грубейшим образом нарушен, что является безусловно существенным нарушением норм КоАП РФ должностным лицом его вынесшим.

ООО «СМУ-33» никогда не являлось и не является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, а транспортное средство находилось в его временном владении ввиду следующего:

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Строительно-монтажное управление-33» и АО «Лизингова компания «Европлан» был заключен договор лизинга №. Право собственной по условиям договора переходит к ООО «СМУ-33» только после выплаты всех причитающихся платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Лизинговая компания «Европлан» отказалось от исполнения договора, отказ был принят ООО «СМУ-33», договор ДД.ММ.ГГГГг. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Genesis G90 гос. номер № выбыл из владения ООО «СМУ 33» ввиду изъятия его собственником - АО ЛК «Европлан».

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, автомобиль находился во владении ООО «СМУ-33», соответственно оно не может нести ответственность действия собственника транспортного средства - АО ЛК «Европлан» по управлению транспорта средством его представителем или по передаче права управления автомобилем, водитель которого совершил административное правонарушение.

Между ООО «СМУ-33» и АО ЛК «Европлан» в Арбитражном суде г. Москвы находится рассмотрении гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения. В материалы дела АО Европлан были предоставлены письменные объяснения, в которых АО ЛК «Европлан» указывает то, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан им третьему лицу.

В судебное заседание представитель ООО «Строительно-монтажное управление-33» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, согласно представленному письменному отзыву, возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абзаце 2 пункта 1.3 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 специальным техническим средством № Передвижной комплекс Автопатруль Радар с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес>, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО СМУ-33.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства, на основании ст. 12.94.2 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанное постановление было передано, для дальнейшего направления в адрес ООО "СМУ-33", в Управление Федеральной почтовой службы Самарской области филиал ФГУП «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») ДД.ММ.ГГГГ (реестр файлов, содержащих сведения о вынесенных постановлениях по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ), постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно банку данных Госавтоинспекции собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Строительно-монтажное управление-33». Никаких последующих действий с регистрационными данными транспортного средства с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Согласно информации ФГУП «Почта России» копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По данной причине постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом Центра были выполнены требования действующего законодательства при вынесении и направлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «СМУ-33» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «СМУ-33» в совершении административного правонарушения, которые могли бы толковаться в его пользу, не усматривается, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ООО «СМУ-33» в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ООО «СМУ-33» назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «СМУ-33»является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «СМУ-33», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Строительно-монтажное управление-33» С.Р.Х. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья А.В. Мокеев