Решение № 2А-13851/2025 2А-13851/2025~М-8339/2025 М-8339/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2А-13851/2025

Дело № 2а-13851/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-013232-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Портных В.Ю.,

при помощнике судьи Межовой Д.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУ ФССП) по Красноярскому краю об оспаривании бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявление, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие административного ответчика в части неисполнения взыскания по решению суда и закрытии исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2023 года Емельяновским районным судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-1745/2023 по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя. 16.08.2023 года в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 219243/23/24011-ИП. В настоящее время на счет административного истца не перечислено денежных средств. Считает, что судебный пристав-исполнитель не принимает достаточных мер, позволяющих исполнить решение суда, 31.05.2024 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 года к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечен ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «Гарант».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2025 года к участию в процессе в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в административные исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства и имущество не установлено.

В судебное заседание административные ответчики ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомили; судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ООО «Гарант», не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года по делу № 2-1745/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор № 12216 от 26 августа 2021 года об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант». С ООО «Гарант» в пользу ФИО1 взыскано взыскана сумма, уплаченная по договору № 12216 от 26 августа 2021 года в размере 70 000 руб., неустойка в размере 60 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 65 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 202 350 руб. (л.д. 19-21).

16.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 219243/23/24011-ИП в отношении должника ООО «Гарант», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 202 350 руб., в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 37-38).

Разрешая требование административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия административного ответчика и окончании исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, в Росреестр, оператору связи (л.д. 33).

Согласно ответам регистрирующих органов (ГИБДД МВД России, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор) в рамках сводного исполнительного производства, движимого либо недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено (л.д. 41-46).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения осуществлен выход по адресам места нахождения ООО «Гарант», а именно: <адрес>, в ходе которых должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт от 30.05.2024 (л.д. 51).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 219243/23/24011-ИП, взыскания не производились (л.д. 30).

В связи с чем 31.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 39).

Из открытой информации «Банка данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России следует, что повторно спорный исполнительный документ взыскателем на исполнение не предъявлялся.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим и бездействиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена в связи с чем требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 16.01.2026