Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018 ~ М-863/2018 М-863/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Дело №2-1022/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЭР, СЛА к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

СЭР, СЛА обратились в суд с иском к ООО «Крона», указав, что между СЭР, СЛА и ООО «Крона» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору является квартира №, расположенная в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.п. 2.1 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны истцы все условия по настоящему Договору исполняют надлежащим образом, первая часть долевого вклада в размере 260 000 рублей была внесена за счет собственных средств, вторую часть долевого вклада оплачивают ежемесячно за счет кредитных средств.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истцы просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. На момент подачи досудебной претензии ответчик находился по aдресу: <адрес> Однако, ответчик претензию ославил без ответа.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 8,25%. Окончательная цена договора определяется в размере 1 669 500 рублей.

Требование о взыскании неустойки рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления претензии к застройщику. Сумма неустойки составляет 562 871,93 руб.

Истцы просят взыскать с ООО «Крона» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства в сумме 562 871 рубль; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей; расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы СЭР, СЛА на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов СЭР, СЛА – ДПА в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности – ШАИ исковые требования частично не признала, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что строительство многоквартирного жилого дома № осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация ГО <адрес> РБ препятствовала строительству многоквартирного дома, отказывая в продлении сроков разрешительной документации. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ по отказу в продлении договоров аренды признаны незаконными. Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ГО <адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ и УЗИО <адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом <адрес> с направлением дела на новое рассмотрение. Но уже в ДД.ММ.ГГГГ, понимая незаконных своих действий, Администрация ГО <адрес> РБ продлила срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдало новое разрешение на продолжение строительства дома.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по РБ ФИО1 в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Крона» обжаловало указанное постановление в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом <адрес> РБ производство по административному делу незаконно было прекращено.

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Башкортостан отменил незаконное определение суда первой инстанции, направил дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд <адрес> РБ, отметив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивает права и законные интересы ООО «Крона», создает препятствия как застройщику многоэтажных домов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ МГБ постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РБ ЯРР от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» отменено с указанием на то, что оно не соответствует требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, просрочка в строительстве дома было вызвано незаконными действиями Администрации ГО <адрес> РБ, УЗИО <адрес> и судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РБ, которые препятствовали ведению строительных работ.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Застройщик неоднократно отправлял уведомление о переносе сроков завершения строительства с предложением заключить дополнительное соглашение направлено застройщиком в адрес Истца, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, копия почтового конверта от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией об отправке с копией списка № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетами об отслеживании корреспонденции, после получения уведомлений никаких письменных возражений со стороны Истца в адрес ответчика выражающихся в несогласии переноса сроков строительства не поступало.

Истцом представлен не верный расчет неустойки. Расчет неустойки: Стоимость квартиры составляет: 1 669 500 рублей; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (614 дней); Ставка рефинансирования ЦБ РБ на день исполнения обязательства (дату вынесения судебного решения) - 7,25 % годовых. Расчет неустойки: 1 669 500,00 х 614 х 2 * 1/300 х 7.25% = 495 451,95 рублей.

Размер неустойки составляет 495451,95 руб., с учетом штрафа (247 725,97 руб.) сумма увеличится до 743 177,92 рублей, получается 44,51% стоимости квартиры, что явно не соразмерно последствию нарушенного обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, положение ст.333 ГК РФ, и с учетом сложившейся судебной практикой, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Требование о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей считает чрезмерно завышенным. Ответчиком не было причинено физических и (или) нравственных страданий либо, фактов наступления каких-либо негативных последствий для Истца в результате действий ответчика по несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию в иске не отражено. Доказательств иного не представлено, в связи с чем, просит размер компенсации морального вреда установить в размере 1 000 рублей.

Истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, в связи с чем оснований требовать взыскание штрафа у истца не имеется.

В материалах дела содержится претензия от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крона», направленная по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором № и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №. Однако юридический адрес ООО «Крона» находится по адресу: <адрес>, пом. Ж, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крона». Сведения ИФНС носят публичный порядок. Представитель истца, являясь лицом, обладающим специальными (профессиональными) знаниями в области права, составляя и направляя претензию, мог уточнить юридический адрес ООО «Крона» в день отправки претензии с сайта ИФНС, однако он направил претензию по адресу, который не является юридическим адресом ООО «Крона», также по указанному адресу ООО «Крона» не имеет филиалов в <адрес>. Стороны не согласовывали в договоре определенный адрес, в связи с чем необходимо применять разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Просит отказать во взыскании штрафа.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей считает завышенным. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать не только размер, но и сам факт выплаты денежных средств представителю, причем несение расходов должно быть подтверждено документально.

Просит принять во внимание, что доверенность представителя не может быть признана судебными издержками, поскольку она выдана для участия представителя не по конкретному делу и не на конкретное судебное заседание по делу.

Просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, в расходах на оплату услуг по оформлению доверенности просит отказать.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщиком) и СЭР, СЛА (Участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный пунктом 2.1. настоящего Договора срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом), указанный в пункте 1.3. настоящего Договора (далее - Объект недвижимости), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства (жилое помещение и общее имущество в Объекте недвижимости), указанный в пункте 1.2. Договора (далее - Объект долевого строительства), а Участники долевого строительства обязуются уплатить установленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии у Застройщика Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора, Объектом долевого строительства в соответствии с настоящим Договором являются общее имущество в Объекте недвижимости и жилое помещение, со строительным адресом: <адрес>, с общей площадью 37,1 кв.м, общей площадью жилого помещения 35,2 кв.м, жилой площадью 14,6 кв.м, состоящее из 1 комнаты. Квартира передается Участнику долевого строительства с черновой отделкой (без межкомнатных дверей, стены оштукатурены, полы без цементной стяжки, устанавливается входная дверь, пластиковые окна без подоконников, проводятся разводка отопления, водо- и электроразводки, разводка канализации). План и расположение Объекта долевого строительства содержатся в Приложении 1 к настоящему Договору.

Согласно п.1.3 договора, Объектом недвижимости в соответствии с настоящим Договором является многоэтажный многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств граждан и/или юридических лиц, в том числе Участников долевого строительства, и расположенный на земельных участках площадью 163 661 кв.м. с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Застройщику на праве аренды, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок ввода объекта в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

По условиям договора (п.2.2) застройщик обязался передать в собственность Участникам долевого строительства указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора, цена договора составляет 1 669 500 рублей.

Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец в соответствии с настоящим исковым заявлением просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (613 дней) в размере 562 871,93 руб. (исходя из банковской ставки 8,25% годовых).

Согласно представленному ответчиком расчету неустойки ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (614 дней) составляет 372 572.9495 451.95 руб. (исходя из банковской ставки 7,25% годовых).

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что расчеты, представленные сторонами, являются неверными, поскольку неустойка подлежит начислению исходя из ставки, действующей на конец заявленного периода (ДД.ММ.ГГГГ) – 8,5% годовых.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (582 дня) составляет 825 901.65 рублей (1 669 500 * 582 * 2 * 1/300 * 8.5%).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

В пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка – по 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4000 рублей – по 2000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 152 000 рублей ((300 000 + 4000)/2).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца СЭР расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей на представление интересов истцов не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы истцов, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6500 рублей (6200 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СЭР, СЛА к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу СЭР, СЛА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 152 000 рублей, всего 456 000 руб. – по 228 000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу СЭР расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца.

согласовано судья Зубаирова С.С.