Решение № 2-224/2017 2-224/2017(2-9599/2016;)~М-8053/2016 2-9599/2016 М-8053/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца. Истцу выплата страхового возмещения не была произведена. По заданию истца оценщиком определен размер восстановительного ремонта автомобиля - 55 249 руб., расходы по оценке составили 7 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 62 249 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 требования уменьшил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28 999 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласилась, указала на произведенную истцу страховую выплату в сумме 26 250 руб. Ссылалась на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля MitsubishiLancer, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MitsubishiLancer, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и MitsubishiLancer, г.н. <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MitsubishiLancer, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений истца по факту происшествия, ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением транспортных средств он (истец), управляя автомобилем MitsubishiLancer, г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе. На перекрестке остановился на запрещающий сигнал светофора, после того как загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение и получил удар в переднюю часть автомобиля.

Как следует из объяснений ФИО2 по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, перед столкновением транспортных средств он, управляя автомобилем MitsubishiLancer, г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе. <адрес>е перекрестка на разрешающий сигнал светофора, завершая маневр, совершил столкновение с автомобилем MitsubishiLancer, г.н. <данные изъяты>.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом, не уступил дорогу для движения автомобилю MitsubishiLancer, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В целях определения состоятельности версий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах его наступления, соответствия действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ, а также наличия у них технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по обстоятельствам происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля MitsubishiLancer, г.н. <данные изъяты>, не противоречащих требованиям п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем MitsubishiLancer, г.н. <данные изъяты>, требований указанных пунктов ПДД РФ, с технической и экспертной точки зрения, столкновение исключалось.

Таким образом, именно действия водителя ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии третье лицо в суде также не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего, виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 26 250 руб. по калькуляции страховщика, что подтверждается платежным поручением №.

По заданию истца ООО «Двина Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 55 249 руб. За составление отчета истцом уплачено 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения. Относимость указанных в заключении истца повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривал. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и произведенную ответчиком выплату, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 28 999 руб. (55 249 руб. - 26 250 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28 999 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 2 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 2 000 руб.. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, заявление истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком. Размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом заключения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 7 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 10 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 9 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 340 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28 999 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова