Решение № 2А-1619/2018 2А-1619/2018 ~ М-1357/2018 М-1357/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-1619/2018

Дело № 2а-1619/2018 06 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в отсутствие сторон, заинтересованных лиц и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении письменного ответа по существу заявленного второго требования, указанного в заявлении от 16 января 2018 года, реализованного в виде письменного ответа от 16 февраля 2018 года № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления в течение пяти рабочих дней достоверных сведений о счетных ошибках, допущенных при исчислении денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием по месяцам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 16 января 2018 г. посредством интернет-приемной ФИО1 обратился с заявлением в УФСИН России по Магаданской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, ФКУ ОК УФСИН России по Магаданской области (номер сообщения № от 16 января 2018 г.), а позднее отправил данное заявление почтовой связью.

Утверждает, что в заявлении от 16 января 2018 г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УИС по Магаданской области предположительно на должностях <данные изъяты>. У него имеются основания полагать, что за указанный период предположительно неизвестными сотрудниками и иными неизвестными третьими лицами во время начисления ему денежного довольствия были допущены счетные ошибки и т.п. В указанной связи просил предоставит в течение 5-ти рабочих дней достоверные сведения имеются ли счетные ошибки, допущенные при начислении денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием по месяцам.

На данное заявление ФИО1 получен ответ УФСИН России по Магаданской области от 16 февраля 2018 г. № согласно которому в период с 2012 г. ему неоднократно давались подробные и мотивированные ответы как сотрудниками УИС Магаданской области, так и сотрудниками его структурных подразделений на поставленные вышеуказанные вопросы, а также неоднократно получены обращения о его заблуждениях и допущенных самооговорах по этим вопросам, в связи с чем руководство Управления пришло к мнению о безосновательности обращений и в соответствии с положениями п. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прекращает переписку по этому вопросу.

Утверждает, что УФСИН России по Магаданской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не предоставлении письменного ответа по существу заявленного второго требования, указанного в заявлении от 16 января 2018 г., которым нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, предусмотренные ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 17, ст. 18, ч.1 и ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Просит суд признать незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении письменного ответа по существу заявленного второго требования, указанного в заявлении от 16 января 2018 г., реализованного в виде письменного ответа УФСИН России по Магаданской области от 16 февраля 2018 г. № и обязать административного ответчика устранить указанные нарушения, а именно предоставить в течение 5-ти рабочих дней достоверные сведения имеются ли счетные ошибки, допущенные при начислении денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 г. с указанием по месяцам.

В судебном заседании стороны и заинтересованные лица участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из заявлений ФИО1 от 01 июня 2018 г., 04 июня 2018 г. и 05 июня 2018 г. следует, что он подтверждает, что в результате незаконного бездействия УФСИН России по Магаданской области были нарушены его права, свободы и законные интересы, предусмотренные ч. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г., ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. 2 ст. 24, ч. 1 и ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Кроме того, подтверждает, что не предоставлен ответ в части того, имеются ли счетные ошибки, допущенные при начислении денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием по месяцам. Считает, что УФСИН России по Магаданской области применена предположительно несуществующая норма права, а именно указан п. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г.

Согласно возражениям УФСИН России по Магаданской области от 25 мая 2018 г., управление не признает административные исковые требования, поскольку заявление ФИО1 от 16 января 2018 г. рассмотрено УФСИН России по Магаданской области и ему дан письменный ответ. 28 марта 2018 г. в Управление поступило представление прокуратуры Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения должностными лицами УФСИН России по Магаданской области требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В ходе проверки установлено, что Управлением при рассмотрения заявлений ФИО1 не соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении обращения, т.к. не обеспечено тщательное изучение всех доводов, изложенных в обращении, а именно не даны ответы по вопросу неполучения единовременного денежного вознаграждения по итогам 2012 г. В результате прокурорской проверки также установлено, что в связи с наличием у ФИО1 дисциплинарного взыскания приказом ФКУ ОК УФСИН России по Магаданской области № лс от ДД.ММ.ГГГГ приказ о выплате единовременного денежного вознаграждения № лс от ДД.ММ.ГГГГ отменен, но сведения о его ознакомлении с приказом № лс отсутствуют. На основании представления прокуратуры Магаданской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что должностное лицо ФИО7 при рассмотрении обращения ФИО8 поверхностно отнесся к рассмотрению всех доводов ФИО9 вследствие чего ответ не содержал сведений о неполучении им единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012 г. ФИО7 объявлено дисциплинарное взыскание в <данные изъяты>. Также указано, что по данным системы электронного документооборота, которая введена с 2015 г. от ФИО1 поступило 136 обращений и заявлений. На каждое обращение ФИО1 даны письменные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов. При этом с разницей в 6 минут с момента поступления заявления № от ФИО1 поступило заявление № о <данные изъяты>

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, явка не явившегося лица, обязательной не признана.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы надзорного производства № 7-436-2015, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 16 января 2018 г. ФИО1 обратился в УФСИН России по Магаданской области с заявлением, в котором просил дать указание соответствующим службам и отделам (т.е. контрольно-ревизионной группе или отделу УИС по Магаданской области и т.п.) о проведении проверки начисленного и выплаченного ранее денежного довольствия непосредственно касающегося его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет выявления и возврата сумм, излишне выплаченных вследствие счетных ошибок, согласно настоящему заявлению, а также на предмет выявления и возврата необоснованно выплаченных сумм за названный период; предоставить в течение 5-ти рабочих дней достоверные сведения имеются ли счетные ошибки, допущенные при начислении его денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием по месяцам; предоставить в течение 5-ти рабочих дней сведения (информацию) в части выявленных виновных лиц непосредственно причастных и допустивших счетные ошибки при начислении его денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.и иных неправомерных действий предположительно незаконных выплат денежных средств из средств федерального бюджета неизвестными лицами; при наличии законных и полных оснований незамедлительно произвести удержание с него излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок, а также процентов за пользование суммами за указанный период, а также ознакомить с результатами проведенных проверок (ревизий) и т.п. в течение 3 дней на предмет выявленных сумм, излишне выплаченных вследствие счетных ошибок и просто счетных ошибок, с применением собственных технических средств и правом фотофиксации.

По утверждению административного истца в административном исковом заявлении, при рассмотрении заявления от 16 января 2018 г. УФСИН России по Магаданской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не предоставлении письменного ответа по существу заявленного второго требования, указанного в данном заявлении.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает право человека и гражданина на обращение и право на получение ответа на свое обращение.

В Федеральной службе исполнения наказаний работа с обращениями граждан организована в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 31.12.2002) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", Регламентом Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным приказом ФСИН России от 19.05.2006 № 245.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее по тексту – ФЗ № 59), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ № 59 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании ст. 10 ФЗ № 59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев указанных в ст. 11 настоящего закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрении в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Минюста РФ от 16.08.2007 N 166 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту – Инструкция).

В силу п. 164 Инструкции обращения, поступившие в структурные подразделения, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации в подразделении делопроизводства.

Ответы на обращения оформляются на бланках учреждения или органа ФСИН России, подписывают их руководители или их заместители; начальники структурных подразделений (для центрального аппарата ФСИН России) и регистрируют в соответствии с п. 65 (г) Инструкции (для центрального аппарата ФСИН России) и с п. 156 Инструкции для учреждений и органов ФСИН России.

Ответы на обращения, поступившие по информационным системам общего пользования, направляются по почтовому адресу, указанному в обращении (п. 172 Инструкции).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, к бездействию относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. При этом оценивать целесообразность принятого решения или совершенного действия (бездействия), когда принятие решений и совершение (не совершение) действия отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе.

Согласно письму УФСИН России по Магаданской области от 16 февраля 2018 г. №, руководством УФСИН России по Магаданской области рассмотрены обращения ФИО1 В№ от 17.01.2018 г. о предоставлении данных о прохождении службы по призыву и контракту, № от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении проверки начислений и выплат в период с 1996 г. по 2012 г. и предоставлении сведений о наличии счетных ошибок, № от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой аннулировать письменные обращения в 2017 г. по поводу обоснованности и законности начисления пенсии за выслугу лет, № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой внести изменения и дополнения в ранее направленное обращение; № от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении обращения к обращению от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении обращения к обращению от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее из прокуратуры Магаданской области с просьбой аннулировать его письменные обращения в 2017 г. по поводу обоснованности и законности начисления пенсии, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных решений по этому поводу, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в заявление от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в заявление от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в заявление от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного прокуратуре Магаданской области, с просьбой незамедлительно внести в адрес УФСИН России по Магаданской области акт прокурорского реагирования.

Также в письме указано, что в период с 2012 г. ФИО1 неоднократно давались подробные и мотивированные ответы как сотрудниками аппарата УИС Магаданской области, так и сотрудниками его структурных подразделений на поставленные вопросы, поэтому руководство УФСИН России по Магаданской области пришло к мнению о безосновательности обращений и в соответствии с положениями п. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 г. № ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прекращает переписку по этому поводу.

Сведения, содержащиеся в вышеназванном письме, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО1 начиная с 2012 г. и до настоящего времени многократно (практически ежедневно) обращался в УФСИН России по Магаданской области с заявлениями о предполагаемых им ошибках при назначении пенсии за выслугу лет, утверждении заключения о назначении пенсии за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ, неправильного определения размера оклада по должности и по званию при определении пенсии за выслугу лет, проведении проверок по предполагаемым им допущенным ошибкам.

В заявлении от 16 января 2018 г. ФИО1 по существу приведены те же доводы и обстоятельства, что и в предыдущих заявлениях (обращениях).

На поступившие от ФИО1 заявления УФСИН России по Магаданской области даны письменные ответы.

При этом суд отмечает, что заявления ФИО1 носят противоречивый характер. С одной стороны, он «предположительно» считает, что при начислении денежного довольствия в период службы, исчислении и назначении пенсии за выслугу лет сотрудниками УФСИН России по Магаданской области были допущены ошибки, а с другой стороны указывает, что по данным вопросам им допущены самооговоры, и его мнение ошибочно.

Подобное поведение ФИО1 носит длительный и системный характер.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона N ФЗ-59 от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Пунктом 177 Инструкции предусмотрено, что руководитель учреждения или органа ФСИН России, его заместитель, а также руководитель структурного подразделения (для центрального аппарата ФСИН России) на основании служебной записки (рапорта) исполнителя вправе принять решение о прекращении переписки с гражданином по вопросу, на который ему многократно (три и более раз) направлялись письменные ответы по существу, при условиях, что очередное и ранее направляемые обращения направлялись в учреждение или орган ФСИН России или одному и тому же должностному лицу учреждения или органа ФСИН России и в очередном сообщении не приводятся новые доводы или обстоятельства. Об указанном решении уведомляется автор обращения.

Следовательно, указание в письме УФСИН России № № от 16.02.2018 г. о том, что руководство управления пришло к мнению о безосновательности обращений ФИО1 и в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. № ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прекращает переписку по этому поводу, действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, применительно к положениям п. 177 Инструкции и ч. 5 ст. 11 Федерального закона N ФЗ-59 от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", суд считает, что поскольку обращения ФИО1, в том числе и относительно счетных ошибок при начислении и выплате ему денежного довольствия в период службы, в период с 2012 г. по 2018 г. неоднократно рассмотрены по существу, о чем ему даны письменные мотивированные ответы, правовых оснований для дачи аналогичного ответа у УФСИН России по Магаданской области не имелось, а следовательно, его действия по даче ФИО1 ответа о безосновательности его очередного обращения, соответствуют требованиям Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" N 59-ФЗ от 02.05.2006 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 от 16 января 2018 г. (в том числе и второе требование данного заявления) рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренного нормативными актами срока. По форме и содержанию ответ УФСИН России по Магаданской области не противоречит требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Приказом Минюста РФ от 16.08.2007 N 166.

При таких обстоятельствах, суд считает, что УФСИН России по Магаданской области в полной мере выполнены возложенные на него обязанности, связанные с направлением ФИО1 ответа на его обращение, что не может рассматриваться как бездействие.

В то же время оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного иска.

Обстоятельства, названные административным истцом, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности бездействия УФСИН России по Магаданской области.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконном бездействии УФСИН России по Магаданской области, выразившемся в не предоставлении письменного ответа по существу заявленного им второго требования, указанного в заявлении от 16 января 2018 г., реализованного в виде письменного ответа УФСИН России по магаданской области от 16 февраля 2018 г. №, не имеется.

Кроме того, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Соответственно нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства.

Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении его прав, установленных ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 17, ст. 18, ч.1 и ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действий (бездействий) в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, УФСИН России по Магаданской области не совершено.

Суд также учитывает, что по обращениям ФИО1 (в том числе и по вопросу счетных ошибок при начислении денежного довольствия и исчислении пенсии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Магаданской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что Управление не обеспечило тщательное изучение доводов ФИО10, и не дало ответ по поводу невыплаты единовременного денежного содержания в 2012 г. Вместе с тем, прокуратурой Магаданской области установлено, что в связи с наличием дисциплинарного взыскания приказ ФКУ ОК УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс отменен приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, но сведения об ознакомлении с ним ФИО1 отсутствуют.

В связи с этим, прокуратурой Магаданской области в адрес руководителя УФСИН России по Магаданской области внесено представление №.

Кроме того, прокуратура Магаданской области в своих ответах отмечала, что проверка доводов обращений ФИО1 проведена с выходом в УФСИН России по Магаданской области и изучением материалов номенклатурных дел, и установлено, что требования к порядку рассмотрения обращений граждан должностными лицами управления не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что УФСИН России по Магаданской области неоднократно направлял ФИО1 ответы по поводу начисления денежного довольствия в период его службы и отсутствия счетных ошибок при его исчислении, суд считает, что восстановления прав административного истца не требуется.

Нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению, в том числе и тех, ссылка на которые имеется в административном иске и заявлениях ФИО1, судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение или действие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушены права либо свободы лица, обратившегося в суд.

Однако на основании вышеприведенных нормативных положений и установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, и исходя из положений ст. ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к УФСИН России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении письменного ответа по существу заявленного им второго требования, указанного в заявлении от 16 января 2018 г., реализованного в виде письменного ответа УФСИН России по магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных административных исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования о возложении на УФСИН России по Магаданской области обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем предоставления в течение 5-ти рабочих дней достоверных сведений имеются ли счетные ошибки, допущенные при начислении денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 г. с указанием по месяцам.

Кроме того, факт несогласия ФИО1 с содержанием ответа УФСИН России по Магаданской области на его обращение (заявление от 16 января 2018 г.), не имеет юридического значения и не является основанием для понуждения административного ответчика к направлению очередного ответа по одному и тому же вопросу в адрес административного истца.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, правовых оснований для взыскания с административного ответчика в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении письменного ответа по существу заявленного второго требования, указанного в заявлении от 16 января 2018 года, реализованного в виде письменного ответа от 16 февраля 2018 года № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления в течение пяти рабочих дней достоверных сведений о счетных ошибках, допущенных при исчислении денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием по месяцам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 08 июня 2018 года.

Судья О.Ю. Маркова