Апелляционное постановление № 22-1358/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-576/2024

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Буяновой О.Ю., Семенова А.В.,

и переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Буяновой О.Ю. в интересах ФИО2 и Семенова А.В. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, до ***г.,

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Октябрьский районный суд *** ***г. для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования обвиняемым ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении дела в суд и срок её действия продлён обжалуемым постановлением на 6 месяцев, до ***г.

В апелляционной жалобе защитник Буянова О.Ю. выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что не имеется оснований для продления данной меры пресечения. В обоснование указывает, что до своего задержания ФИО2 имел место жительства на территории ***, где проживал с родственниками, намерений скрываться не имел. Отмечает, что ФИО2 отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению, в настоящий момент доказательственная база сформирована, все свидетели допрошены, в связи с этим воспрепятствовать производству по делу ФИО2 не имеет возможности; доказательств тому, что обвиняемый намерен скрыться не представлено. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на более мягкую.

Адвокат Семенов А.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым решением, полагая, что в нём не содержится убедительных доводов о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения. По мнению автора жалобы, выводы суда не подтверждаются обоснованными сведениями; а при вынесении постановления судом не учтена позиция стороны защиты, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Буянова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

ФИО1 и адвокат Семенов А.В. просили изменить меру пресечения по доводам апелляционной жалобы

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей суд исходил из характера и тяжести инкриминируемого им преступления, их причастности к совершённому преступлению, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, которые с учётом данных о личности каждого из обвиняемых и степени тяжести инкриминируемого им преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, они могут скрыться от суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все объективно подтверждённые данные о личности ФИО1 и ФИО2, в частности сведения об отсутствии постоянной регистрации на территории РФ, постоянного источника доходов, о наличии гражданства иностранного государства, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного каждому из обвиняемых обвинения.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения как ФИО1, так и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из обвиняемых.

Данных о невозможности дальнейшего содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока действия избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности обвиняемых.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от суда.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в отношении ФИО1, ФИО2 не позволит в должной мере контролировать их поведение и не исключает возможности совершения каждым из них указанных выше действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий