Апелляционное постановление № 22-2301/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 4/1-162/2021

Судья Дело № 22-2301


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Марковой Т.П.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лазара В.С.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его не соответствующим закону.

Указывает, что судом не могли быть учтены погашенные взыскания, полученные во время нахождения в СИЗО, а также необоснованно учтено досрочно погашенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение являлось малозначительным.

Полагает, что суд не дал оценки характеризующим сведениям, не выяснил обстоятельства, препятствующие ему проявить себя с положительной стороны, не исследовал его поведение после получения последнего взыскания.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Волкова Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лазар В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснил о признании вины и раскаянии в содеянном, наличии малолетних детей, семьи, принесении извинений потерпевшей, возмещении ущерба.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО1 осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 04 июня 2020 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, суд принимал во внимание данные о его личности и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, признание вины, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.

Как следует из представленных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в СИЗО, где допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он был подвергнут взысканиям в виде выговора трижды и водворения в карцер. Каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение взысканий осужденным не предпринималось. В ИК-№ ФИО1 прибыл в ДД.ММ.ГГГГ, где содержится в обычных условиях отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что он был подвергнут взысканию в виде в виде устного выговора и до ДД.ММ.ГГГГ считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исходя из представленной характеристики администрацией исправительного учреждения, ФИО1 порученную работу выполняет не всегда качественно, отношения поддерживает с осужденными различной направленности,

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Таким образом, практически весь отбытый срок наказания ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено как примерное и стабильное.

Период, в течение которого осужденный характеризуется положительно, является непродолжительным для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества и достиг той степени исправления, которая делает возможным его условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с осужденным ФИО1 необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом обоснованно учтено поведение ФИО1, содержащегося в следственном изоляторе, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который входит и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Кроме того, ссылки жалобы на необоснованность учета погашенного взыскания также являются несостоятельными, поскольку при разрешении подобного рода ходатайств, по смыслу закона, судом учитываются нарушения за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако не являлись безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты и исследованы все характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания наказания, при этом доказательств, препятствующих ФИО1 проявить себя с положительной стороны, материалы дела не содержат и осужденным не представлено.

Ссылки на признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий