Решение № 2А-58/2019 2А-58/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-58/2019

Дело № 2а-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2019 года с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корякиной Т.А.

при секретаре Неверовой О.Н.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2

административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, акта и бездействия начальника отдела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мамонтовский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО3, о признании незаконными постановления, акта и бездействия начальника отдела судебных приставов, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 04 декабря 2017 года постановлением начальника отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предметом исполнения которого является: при соблюдении ФИО1, условий мирового соглашения, указанных в исполнительном документе, обязать ФИО6 в одностороннем порядке не принимать решения, направленного на отключение помещений ремонтной мастерской, переходящих в собственность ФИО1, от коммуникаций обеспечивающих доставку тепловой энергии от центральных сетей до помещений, принадлежащих ФИО1 Возложить на ФИО6 полный контроль и обязанность обеспечить бесперебойную работу прибора учета потребления тепловой энергии, его поверку, ремонт за свой счет. Обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ в помещение, в котором установлен прибор учета тепловой энергии.

17 января 2019 года начальником отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 января 2019 года и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.01.2019 года она не согласна по следующим основаниям, начальник отдела ОСП ФИО3 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и вынесении акта руководствуется, тем, что ею в соответствии с требованием от 24 декабря 2018 года не была предоставлена техническая либо иная инженерная документация, подтверждающая состояние, конструктивные особенности имевшейся на момент заключения мирового соглашения системы отопления здания ремонтной мастерской, либо при отсутствии данной документации, заключение технической экспертизы для определения текущего состояния системы отопления, а так же определения возможности приведения системы отопления в первоначальное состояние.

Истица считает, что в данном случае требование от неё каких-либо технических документов является незаконным, так как исполнительный лист выдан в точном соответствии с определением об утверждении мирового соглашения от 17 августа 2015 года, согласно которого ФИО6 при подписания мирового соглашения и при утверждении его судом, было ясно и понятно о том, что систему отопления без взаимного согласия не следует изменять, что не исполнил должник ФИО6 Кроме этого в акте начальника ОСП ФИО3 от 11 декабря 2017 года зафиксированы расхождения в системе отопления после ее реконструкции с тем, что было до утверждения мирового соглашения. Таким образом состояние системы отопления до утверждения мирового соглашения судебным приставом установлена и ссылка на отсутствие таких сведений является незаконной. Так же считает, что требование о предоставлении, указанной выше технической документации либо проведении экспертизы должно быть возложено на должника, а не на взыскателя.

Кроме того, судебный пристав исполнитель имел возможность привлечь для консультаций специалиста в области тепловых сетей и порядка их подключения с возложением оплаты на должника, но не сделал этого.

На основании изложенного просит признать постановление начальника отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 об окончании и возвращении ИД взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17 января 2019 года по исполнительному производству №№-ИП незаконными и отменить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в части применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП.

Судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по приведенным в заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам, пояснив суду, что ФИО1 против присоединения ее помещений способами, предлагаемыми ФИО6, поскольку считает возможным присоединить ее помещения как было раньше. Все трубы отопления остались на месте, переделаны только трубы, на которых установлен счетчик. Счетчик установлен в другом месте и все заложено плиткой, а потому она не может пояснить, где именно отопление в ее помещения отрезано от счетчика. Необходимо вскрыть плитку и определить, где находятся трубы отопления.

Административный ответчик начальник ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в его производстве находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 Предметом исполнения являлось понуждение должника соблюсти должным образом условия заключенного ранее между должником и взыскателем мирового соглашения. После возбуждения исполнительного производства, при выходе на место совершения исполнительных действий 11.12.2017г. им была осмотрена имеющаяся на тот момент система коммуникации помещений ремонтной мастерской, что было отражено в соответствующем акте. Установлено что система отопления не соответствовала тому, которое было на момент утверждения мирового соглашения, так как трубы отопления к помещениям взыскателя проходят минуя прибор тепловой энергии, вход в систему отопления помещений гостиницы отрезан, в дальней трубы отопления проложены минуя помещение гостиницы, после чего, 21.12.2017г. должнику было вручено требование в 7-дневный срок привести систему коммуникаций от ремонтной мастерской в состояние, соответствующее тому, которое существовало на момент заключения вышеуказанного мирового соглашения, в том числе подключив систему помещений ремонтной мастерской, находящихся в собственности взыскателя, к единому прибору, учета тепловой энергии, находящемуся в помещении ремонтной мастерской, принадлежащих должнику ФИО6 В октябре 2018 г. должник известил о готовности приступить к работам по подключению помещений Долговой к системе отопления через единый прибор учета, за исключением помещений гостиницы, так как на втором этаже, в помещении гостиницы ФИО1 система отопления находится в аварийном состоянии, что может привести к протечкам воды отопления на первый этаж.

15.10.2018г. в присутствии понятых ФИО1 заявила свои возражения касательно подключения ее помещений на 1 этаже к системе отопления хоть и через единый прибор учета тепловой энергии, но по схеме, предложенной ФИО6, то есть путем прокладки пластиковых труб от теплосчетчика по внутренним стенам здания напрямую к принадлежащим взыскателю помещениям, аргументируя тем, что это не соответствует состоянию системы отопления, указанному в исполнительном листе. Также в присутствии понятых должнику и взыскателю было предложено предоставить какую-либо техническую документацию на систему отопления здания ремонтной мастерской, на что они ответили отказом ввиду ее отсутствия.

20.12.2018г. в присутствии понятых, взыскателя ФИО1, представителя должника ФИО7, арендатора ФИО4, руководителя ООО «Кедр» ФИО15. был произведен осмотр системы отопления помещений ремонтной мастерской по ул. Партизанская, 234, в ходе которого также было отражено текущее состояние системы отопления насколько это было возможно при визуальном осмотре, взыскателю ФИО1 повторно было предложено предоставить техническую документацию на существовавшую ранее систему отопления, на что она ответила отказом ввиду ее отсутствия.

24.12.2018 г. ФИО1 было вручено требование предоставить судебному приставу в пятидневный срок техническую документацию на систему отопления. В случае невозможности предоставить указанную документацию предоставить доказательства принятия мер, направленных на проведение технической экспертизы для определения текущего состояния системы отопления и состояния, которое было на момент утверждения мирового соглашения, а также определения возможности приведения системы отопления в первоначальное состояние. ФИО1 предупреждена, что в случае неисполнения указанного требования без уважительных причин исполнительное производство будет окончено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное требование должником исполнено не было, после чего, 17.01.2019г. исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст146 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, так как взыскателем не было исполнено требование о предоставлении документов и сведений, необходимых для совершения исполнительных действий во исполнение требований исполнительного документа. Как указано выше, в ходе исполнения было установлено текущее состояние системы отопления, в том числе то, что теплоснабжение помещений взыскателя частично отсутствует, а в целом осуществляется не через единый прибор учета тепловой энергий, что соответствует условиям мирового соглашения. При этом соответствие определялось буквального толкования условий мирового соглашения, беря за не требующий доказательств факт того, что ранее все помещения взыскателя участвовали в общей системе отоплений здания ремонтной мастерской и через единый прибор учета.

В целях исполнения требований исполнительного документа им неоднократно предлагалось взыскателю предоставить соответствующую техническую документацию, имея которую, он имел бы возможность применить к должнику весь комплекс мер принудительного исполнения с целью приведения его силами либо за его счет системы отопления в первоначальное состояние. Однако, как неоднократно поясняла административный истец, какой-либо документации нет, предоставить ее не может, но в тоже время ее позиция остается неизменной, хотя фактически ничем не подтвержденной, о том, что ранее система отопления была того или иного характера. Не согласна на подключение ее по другим вариантам.

А при отсутствии документации, требовать от должника совершения каких-либо действий, за исключением подключения системы отопления помещений взыскателя к единому прибору учета, невозможно. Ввиду этого исполнительное производство было окончено связи с тем, что судебному приставу невозможно обязать должника совершить определенные действия. Поэтому доводы административного истца о бездействии безосновательны.

Заинтересованное лицо ФИО16 суду пояснил, что он арендует здание ремонтной мастерской у ФИО8, на первом этаже у него магазин. ФИО8, устроив на втором этаже гостиницу, пользовалась помещениями, хотя все здание находится в аренде у него. В 2015 году суд обязал передать все здание ему. ФИО8 перед передачей здания в помещении гостиницы устроила погром, нарушила систему отопления. Во избежание затопления первого этажа, поскольку он не пользуется вторым этажом, он решил не топить второй этаж и переделать отопление, нанял бригаду и они переделали отопление. Почему трубы к помещениям Долговой оказались мимо счетчика, он пояснить не может. Если в настоящее время подсоединять второй этаж, после погрома, к отоплению, то все будет затоплено. ФИО6 неоднократно предлагал различные варианты подсоединения ее помещений, но она категорически отказывается, устраивая при встречах скандалы.

Представитель УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Заинтересованное лицо Торгсервис, заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО3, заинтересованное лицо ФИО17., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года Мамонтовским районным судом Алтайского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения сторон по делу №2-412/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества в период брака.

Стороны пришли к соглашению, в частности по помещению ремонтной мастерской о том, что ФИО1 в личную собственность переходит в здании ремонтной мастерской по адресу с. Мамонтово, Мамонтовского района, Алтайского края, ул. Партизанская 234 помещения на первом этаже здания под номерами, отмеченными в кадастром паспорте ремонтной мастерской, №№ 9, 10, 11, 12, 13. На втором этаже по №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29. А также часть помещения № 14 общей площадью 39,4 кв.м., которому присваивается № 14а. Помещение под № 14а, образуемое в результате заключения настоящего мирового соглашения, ограничивается гранями помещений №№ 1, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28.

Ответчику ФИО6 в личную собственность переходит в здании ремонтной мастерской по адресу с. Мамонтово, Мамонтовского района Алтайского края, ул. Партизанская 234 помещения на первом этаже здания под номерами, отмеченными в кадастром паспорте ремонтной мастерской, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. На втором этаже по №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40. А также часть помещения № 14 общей площадью 31,7 кв.м., которому присваивается № 14б. Помещение под № 14б, образуемое в результате заключения настоящего мирового соглашения, ограничивается гранями помещений №№ 1, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 39.

Стороны пришли к соглашению о том, что система коммуникаций отопления остается неизменной и собственники ремонтном мастерской будут пользоваться единым прибором учета полученной тепловой энергии, установленным ранее. ФИО6 не имеет права в одностороннем порядке принять решение, направленное на отключение помещений ремонтной мастерской, переходящих в собственность ФИО1, от коммуникаций, обеспечивающих доставку тепловой энергии от центральных сетей до помещений, принадлежащих ФИО1

Указанное определение суда от 17 августа 2015 вступило в законную силу.

30 ноября 2017 года в связи с не исполнением в добровольном порядке определения суда от 17 августа 2015 года ФИО1 был выдан исполнительный лист №ФС №.

04 декабря 2017 года начальником отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 16169/17/22050-ИП на основании исполнительного листа №ФС № по делу №2-415/2015 предъявленного для принудительного исполнения ФИО1

11 декабря 2017 года начальником отдела ОСП ФИО3 в присутствии понятых, на месте - ул.Партизанская, 234 с.Мамонтово, составлен акт о том, что система отопления не соответствует тому состоянию, которое было на момент принятия решения по делу. После теплосчетчика трубы отопления к помещениям ФИО1 не проходят. Отопление помещений ФИО1 проходит напрямую из колодца. Вход в систему отопления в гостиницу, который существовал ранее, отрезан и, минуя помещение ФИО1, возвращается вниз к помещению магазина.

11 декабря 2017 года от должника ФИО6 поступило заявление, в котором он сообщает о том, что здание ремонтной мастерской по ул.Партизанской, 234 с.Мамонтово сданы в аренду ФИО21. на основании договора аренды от 26 июня 2014 года. Эксплуатацию здания осуществляет ФИО16 Он готов добровольно выполнить все требования судебного пристава исполнителя, но просит разъяснить что именно ему необходимо сделать.

21 декабря 2017 года должнику вручено требование в 7-дневный срок привести систему коммуникаций отопления ремонтной мастерской в состояние, соответствующее тому, которое существовало на момент заключения мирового соглашения.

09 января 2018 года в ОСП от должника ФИО6 вновь поступило заявление, в котором он просит разъяснить, что именно ему необходимо сделать для исполнения требования.

24 января 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО6

24 января 2018 года в связи с неисполнением должником требования, установлен новый срок для исполнения до 31 января 2018 года.

12 октября 2018 г. должник ФИО6 сообщил о готовности приступить к работам по подключению помещений Долговой к системе отопления через единый прибор учета, за исключением помещений гостиницы, так как на втором этаже, в помещении гостиницы ФИО1 система отопления находится в аварийном состоянии, что может привести к протечкам воды отопления на первый этаж.

15 октября 2018 года был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого ФИО1 возражала относительно подключения ее помещений на 1 этаже к системе отопления хоть и через единый прибор учета тепловой энергии, но по схеме, предложенной ФИО6, то есть путем прокладки пластиковых труб от теплосчетчика по внутренним стенам здания напрямую к принадлежащим взыскателю помещениям, аргументируя тем, что это не соответствует состоянию системы отопления, указанному в исполнительном листе.

В присутствии понятых должнику и взыскателю было предложено предоставить какую-либо техническую документацию на систему отопления здания ремонтной мастерской, на что они ответили отказом ввиду ее отсутствия.

30 октября 2018 г. начальник отдела ФИО3 обратился в Мамонтовский районный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Мамонтовского районного суда от 09 ноября 2018 года заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлено без удовлетворения.

20 декабря 2018 года был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого в присутствии понятых, взыскателя ФИО1, представителя должника ФИО7, арендатора ФИО17 руководителя ООО «Кедр» ФИО15. был произведен осмотр системы отопления помещений ремонтной мастерской по ул. Партизанская, 234, в ходе которого было отражено текущее состояние системы отопления при визуальном осмотре, взыскателю ФИО1 было предложено предоставить техническую документацию на существовавшую ранее систему отопления, на что она ответила отказом ввиду ее отсутствия.

24.12.2018 г. ФИО1 было вручено требование предоставить судебному приставу в пятидневный срок техническую документацию на систему отопления.

ФИО1 предупреждена, что в случае неисполнения указанного требования без уважительных причин исполнительное производство будет окончено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

17 января 2019 года начальник отдела судебных приставов ФИО3 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором ФИО3 указал, что невозможно исполнить исполнительный документ, ввиду того, что взыскателем не исполнено требование судебного пристава от 24 декабря 2018 г.

17 января 2019 года начальником отдела судебных приставов ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В судебном заседании руководитель ООО «Кедр» (организация, занимающаяся теплоснабжением с.Мамонтово) ФИО15 пояснил, что ФИО6 и ФИО1 являются абонентами ООО «Кедр». ФИО6 плата за отопление производится по прибору учета. ФИО1 оплачивает по нормативам. Действительно он присутствовал при осмотре здания ремонтной мастерской и может пояснить, что если ранее не знал, как расположена система отопления, то невозможно сделать как было. Должна быть тогда техническая или проектная документация. Однако собственники могут самостоятельно конструировать свою систему отопления, поскольку в ведении организации только трубы системы отопления до фундамента здания.

Из пояснений участников процесса, материалов дела, материалов исполнительного производства, суд установил, что начальником отдела судебных приставов ФИО3 неоднократно предлагалось сторонам представить сведения об отоплении, а также истцу предлагалось начать подключение отопления через единый счетчик по схеме, предложенной ФИО6, однако истец категорически против подключения по предложенным вариантам, о чем она пояснила в судебном заседании.

Определение суда об утверждении мирового соглашения не содержит технических условий, описания системы отопления, поэтому обоснованно требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему технической документации на систему отопления при том условии, что именно истец ФИО1 не согласна с предложенными вариантами подсоединения ее помещений к системе отопления.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях исполнения требований исполнительного документа совершались необходимые исполнительные действия и принимались необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем, отсутствует факт бездействия со стороны данного должностного лица. Исполнение определения суда в части того, что система коммуникаций отопления должна была остаться неизменной и собственники ремонтной мастерской будут пользоваться единым прибором учета полученной тепловой энергии, установленным ранее, а именно подключения помещений ФИО1 к системе отопления в том виде, который имелся на момент заключения мирового соглашения возможно только после предоставления соответствующих технических документов, поскольку в настоящее время у сторон имеется спор по тому, как выглядела система отопления на момент заключения мирового соглашения. Поскольку заявитель ФИО1 от иных возможных вариантов подключения к системе отопления отказывается, неисполнение судебного акта, по мнению суда, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Несостоятелен довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек для выяснения вопросов, требующих специальных знаний, специалиста. Так, из материалов дела видно, что 20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем с участием руководителя ООО «Кедр» (организации, занимающейся теплоснабжением с.Мамонтово) ФИО15 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был произведен осмотр системы отопления помещений ремонтной мастерской по ул. Партизанская, 234, в ходе которого было отражено текущее состояние системы отопления при визуальном осмотре, взыскателю ФИО1 было предложено предоставить техническую документацию на существовавшую ранее систему отопления, на что она ответила отказом ввиду ее отсутствия.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель наделен правом привлечения должника к административной ответственности в случае невыполнения требований исполнительного документа, а не обязанностью.

Таким образом, довод заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и непривлечении должника к административной ответственности, исходя из предмета заявления, не имеет значения. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении оспариваемым бездействием прав взыскателя.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 ст. 46 судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению исполнительного документа остались безрезультатными, должник указывает, что не им, а ФИО4 была изменена система отопления, и он предлагал варианты подсоединения, однако взыскатель ФИО1 отказалась от предложенных вариантов, в то же время, не выполнив требований судебного пристава исполнителя о предоставлении документации на систему отопления на момент заключения мирового соглашения, действия, связанные с окончанием исполнительного производства, а именно вынесение акта и постановления от 17 января 2019 г., являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, что в свою очередь свидетельствует и об отсутствии незаконного бездействия со стороны начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО3 Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке, соответственно, само по себе окончание исполнительного производства в данном случае не создает для административного истца препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации его законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, акта и бездействия начальника отдела судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.А. Корякина