Решение № 12-287/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-287/2020

12-287/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 в нарушении ОП2 ПДД РФ управлял с нечитаемым государственным регистрационным знаком, а именно: занесены грязью.

Полагая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Из жалобы ФИО1, следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляясь по <адрес> со стороны перекрестка с <адрес> в сторону <адрес>, в обстановке весенней грязи, управляя автомобилем <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ФИО3 на <адрес><адрес>, в связи с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Отдав свои документы для проверки, ФИО1 протер передний и задний государственный регистрационный знак. Однако инспектор составил постановление № и протокол <адрес>, с которыми ФИО1 был не согласен, поскольку указанное правонарушение подлежит немедленному устранению, что и было им сделано. Инспектором не были учтены погодные условия, также не учтено, что ФИО1 указанное правонарушение устранил на месте. Согласно примечанию к ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ государственный регистрационный знак считается нечитаемым «Если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака…». Замера на читаемость государственного регистрационного знака не производилось. Наличие талона технического осмотра транспортного средства подтверждает соответствие регистрационных знаков автомобиля <данные изъяты>. Более того, понятие «нечитаемый регистрационный знак» распространяется на государственный регистрационный знак со стертой краской и следами перегибов ударов и дырок, а не на грязные номера транспортного средства, поскольку в последнем случае вина водителя отсутствует. Считает, что инспектор, при составлении протокола определяя читаемость или не читаемость государственного регистрационного знака, опирался не на требования закона, а на свои субъективные представления о чистоте государственных регистрационных знаков. Кроме того, в протоколе отмечено, что применялась видеофиксация. Сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация, в протоколе не имеется. С самой видеофиксацией и какими-либо документами технического средства на месте составления протокола ФИО1 не был ознакомлен. За нарушение ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ предусмотрена альтернативная административная ответственность в виде предупреждения, в том числе ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Учитывая, что ранее не было нарушений по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, правонарушение на месте устранено, инспектор не назначил наказание в виде предупреждения.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол <адрес> отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайство об отложении от ФИО1 не поступало. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1.

Проверив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Примечаниями к данной статьи установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 в нарушении ОП2 ПДД РФ управлял с нечитаемым государственным регистрационным знаком, а именно: занесены грязью, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении им правонарушения предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, которая была установлена постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действиям ФИО1 органом первичной административной юрисдикции была дана надлежащая правовая оценка, поскольку последний, управлял транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств указанные выше доводы ФИО1 о том, что он привлечен к административной ответственности с нарушением закона, о малозначительности административного правонарушения признаю несостоятельными, расцениваю их как желание избежать административной ответственности.

Нарушений административного законодательства в процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности влекущих за собой прекращение дела, либо исключающих производство по делу, допущено не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств, считаю, что, оснований для отмены указанного выше оспариваемого решения должностного лица органов ГИБДД и прекращения производства по данному административному делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: ФИО2

Подлинный документ находится в деле № года

(63RS0№-31)

в Центральном районном суде <адрес>.