Решение № 2-213/2025 2-213/2025(2-6272/2024;)~М-3634/2024 2-6272/2024 М-3634/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-213/2025

Дело № 2-213/2025

(УИД) 59RS0007-01-2024-007089-06

Мотивированное
решение составлено 13 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников умершей ФИО1 задолженность по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № на сумму <данные изъяты> руб. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банку стало известно о смерти заемщика, обязательство по выплате задолженности не исполнено. На дату направления в суд искового заявления заложенность составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма процентов <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность, в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма процентов – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование в лице администрации <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Т-Страхование».

Представитель ТУ Росимущество по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Администрация <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в иске а администрации <адрес> в полном объеме и применить сроки исковой давности.

Привлеченные третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № на сумму <данные изъяты> руб.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика (л.д. 21).

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг (л.д. 22-28).

На дату смерти, обязательства по выплате задолженности по договору кредитной карты ФИО1 не исполнены.

Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма процентов – <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно материалам наследственного дела, наследниками умершей ФИО1 являются сын ФИО3, дочь ФИО2

Наследники отказались от наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ к имуществу матери ФИО1

Недвижимого имущества у ФИО1 на момент смертив собственности не имелось.

По сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк на имя ФИО1 имеется 12 банковских продуктов, из которых: четыре потребительских кредита и 8 открытых банковских счета с общим остатком средств – <данные изъяты> руб.

Так, на банковском счете № остаток <данные изъяты> руб.; на банковском счете № остаток <данные изъяты> руб.; на банковском счете № <данные изъяты> руб.; на банковском счете № остаток <данные изъяты> руб.; на банковском счете № остаток на счете <данные изъяты> руб.; на банковском счете № остаток на счете <данные изъяты> руб.; на банковском счете № остаток на счете <данные изъяты>.; на банковском счете № остаток на счете <данные изъяты> руб.

Кроме того, на банковском счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО) № остаток на дату смерти составляет <данные изъяты> руб.

В ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1 имеется два счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток на которых составляет <данные изъяты> руб.

Получателем пенсии и иных выплат в территориальном органе СФР ФИО1 не являлась.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО1 отказались от наследства, наследства в пользу которого могло быть обращено взыскные для удовлетворения требований кредитора у заемщика не имеется, соответственно, удовлетворение исковых требований Банка возможно только в пределах имеющихся денежных средств на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Представителем администрации <адрес> заявлено требование о применении сроков исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку на дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно частям 1, 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества ФИО1 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за счет казны Российской Федерации путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

Поскольку удовлетворение заявленных исковых требований к ответчикам не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3263,14 руб. должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ОГРН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ФИО1 № за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 288,00 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО), на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-213/2025.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>