Решение № 2-1479/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1479/2018;)~М-1588/2018 М-1588/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1479/2018

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 06.02.2019 года.

(изготовлено в окончательной форме 01.02.2019 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2, адвоката Широковой Н.Л. предоставившей удостоверение № 3154 и ордер № 113579

ответчицы ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчице с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что он с ФИО5 состоял в браке. В период брака нажиты: квартира и земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО5 04.07.2015г.умерла после тяжелой и продолжительной болезни. После смерти супруги он не обращался за принятием наследства, т.к. недвижимое имущество было оформлено на его имя. При жизни была договоренность о том, что указанная квартира и земельный участок перейдут по наследству их совместному сыну - ФИО6, т.к. ФИО4 была оказана материальная помощь в приобретении жилого дома. В 2018 году ответчица обратилась в Каневской районный суд с иском к нему о признании права собственности на наследство по завещанию. Иск ФИО4 удовлетворен в части. За ФИО4 признано право на 5/12 долей, за ФИО2 право на 7/12 долей в общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>. В процессе рассмотрения дела ему стало известно о том, что ФИО5 03.07.2015 г. составила завещание, которым все имущество завещала дочери - ФИО4. ФИО5 была тяжело больна, у нее было онкологическое заболевание в четвертой стадии. В Ночь с 02 на 03.07.2015г. он дежурил у постели больной. После утреннего обхода и консультации с лечащим врачом, заведующим терапевтическим отделением, заместителем главного врача 03.07.2015г., ФИО5 была выписана из Каневской ЦРБ, т.к. лечение уже не давало результатов, больная находилась (со слов врачей) в стадии сильнейшей интоксикации организма. ФИО5 практически уже не приходила в сознание, была при смерти, к ней применялись обезболивающие препараты. После выписки на скорой помощи, в виду тяжелого состояния больной, он доставил супругу по адресу: <адрес>, т.е. по месту жительства ответчицы. После этого он отлучился в аптечный пункт для покупки необходимых для ухода за лежачим больным предметов и медикаментов в домашних условиях. В ночь с 03 на 04.07.2015г., он находился на работе. Утром 04.07.2015г. истец сменил ответчицу, которая ушла на работу. В этот же день, еще до момента смерти он вызывал скорую помощь, т.к. состояние больной ухудшилось. Прибывший в 10 час. фельдшер безрезультатно пытался поднять давление. В 14ч.00 мин. 04.07.2015г. ФИО5 умерла. За время пребывания истца в больнице 03.07.2015г. нотариуса ФИО8 он не видел. Со слов лечащего врача нотариуса в тот день в отделении не видели, справок устных либо письменных о состоянии больной ФИО5 нотариусу не выдавали. Вызывает сомнение также тот факт, что завещание было подписано не лично ФИО5, а рукоприкладчиком, не взирая на то, что заболевание ФИО5 не было связано с поражением конечностей. На момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не могла отдавать отчет при совершении юридически значимых действий и осознавать их последствия, т.к. в тот период она принимала сильнодействующие лекарственные обезболивающие препараты, в виду чего у нее ярко проявлялась спутанность сознания. Просил суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по распоряжению принадлежащим имуществом в пользу ФИО4, недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно заявления поступившего в суд дело просил рассмотреть в его отсутствие. (л.д.)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО8 в первоначальном судебном заседании пояснила, что незадолго до 03.07.2015г. к ней по телефону обратилась ФИО4, с просьбой поехать к маме – ФИО5 в больницу с целью оформления завещания. Она назначила день – 03.07.2015г. с утра. Утром ФИО4 пришла к ней на работу со своим паспортом и с паспортом мамы. Они оформили заявление. Около 08 часов её забрали от нотариальной конторы, и они поехали в больницу. К тому человеку, который желает составить завещание, она выезжает 2 раза. Первый раз чтобы убедиться в состоянии человека, а второй раз уже с оформленными документами. Приехав в больницу, они зашли в палату к ФИО5, та сказала, что хочет оформить завещание. Она попросила всех выйти из палаты. Вдвоем с ней они поговорили. ФИО5 все рассказала, состояние было адекватное, все понимала, изъяснялась понятно. Но когда решили потренироваться с росписью, то поняли, что ФИО5 не может держать ручку в руке. Она разрешила всем войти обратно в палату. Она объяснила ФИО5, что нужно взять кого-то из знакомых, но не родственников, рукоприкладчиком. Та попросила дочь позвонить какой-то ФИО3, после чего она вместе с ФИО4 уехала на работу. Туда же подъехала ФИО9 с паспортом. Были оформили необходимые документы, и снова вернулись в больницу. Также, перед тем как подписать завещание, она попросила всех посторонних выйти. В палате остались только ФИО5, она и рукоприкладчик ФИО9. Она зачитала завещание, после чего ФИО5 надела очки и сама прочитала текст завещания. Затем рукоприкладчик ФИО9 расписалась в завещании. В последующее судебное заседание третье лицо не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.63)

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов указанных в исковом заявлении.

Представитель истица, адвокат Широкова Н.Л.. в судебном заседании считала, что имеется достаточно доказательств, для признания завещания недействительным.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что осенью 2014г. её мать ФИО5, почувствовала себя плохо. В ноябре 2014 она повезла маму в г.Краснодар на обследование к врачу-гинекологу по направлению. Врачи осмотрели маму, взяла анализ, сказали какие необходимо сдать еще анализы. Затем она повезла маму в Ростов-на-Дону к врачу-акушер-гинеколог высшей категории ФИО13, который осмотрел маму, сделали УЗИ, и сказал, что срочно необходима операция. Он посоветовал, пройти в срочном порядке обследование необходимое для операции. Поскольку сразу мест не было маму положили в клинический онкологический диспансер в <адрес> № только через неделю. Она пробыла там с мамой два дня, где проводилось обследование. На третий день маму отправили домой лечить желудок, назначив лечение в течении двух недель. По приезду в ст. Каневскую, обратились в больницу, и мама находилась в терапевтическом отделении на лечении примерно с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> чего она с мамой приехала в Краснодар. Маму госпитализировали и начали повторно брать анализы и проводить обследование. Затем врач пояснил, что оперировать маму не будет, поскольку вопрос с желудком не был решен. Маму перевели в химиотерапевтическое отделение. Где-то в феврале 2015 года маму выписали. На следующий день она поехала в Ростов-на Дону к врачу ФИО13 со всеми результатами обследования и тот взялся за лечение. Когда маму выписывали с больницы в Краснодаре, у мамы была слабость, ей тяжело было ходить. После нескольких процедур у врача ФИО13 мама начала ходить самостоятельно, у нее появилось желание жить. Она возила маму в Ростов-на-Дону три четыре раза в неделю, каждый раз в пять утра они были у него на процедурах. С марта месяца, когда у мамы начали восстанавливаться силы, та могла продолжительное время самостоятельно ходить. Также начали проводить обследование в Ростовском научно-исследовательском онкологическом институте. Она возила маму в Ростов-на-Дону к врачу-гинекологу ФИО13 по июнь 2018г. включительно. На протяжении всего лечения с определенной периодичностью она обращалась в поликлинику <адрес> за направлением о госпитализации мамы в больницу в терапевтическое отделение, чтобы той оказывали помощь, а именно необходимо было вливать кровь, для повышения уровня эритроцитов в крови. Мама всегда была абсолютно адекватной, она обслуживала себя самостоятельно, кроме этого она еще убирала и мыла посуду, иногда готовила. В мае и июне месяце мама полола в палисаднике, сама ходила в банк для погашения кредита. Мама самостоятельно читала. Когда мама лежала в больнице, ее проведывали очень много людей, а именно коллеги по работе, родственники, подруги. В период болезни мама просила, чтоб она вызвала нотариуса, но все время как-то не получалось, по различным причинам. Первого июля мама очень строго сказала, чтобы привезли нотариуса, что все свое имущество завещает ей. Она первого июля обратилась к нотариусу ФИО8. Та пояснила, что сможет только третьего июля. В указанный день ФИО15 со своим мужем привезли нотариуса в больницу около 08 час.. ФИО15 и нотариус зашли в палату к маме, а она там уже была, так как в ночь со 02 на 03.07.2018г. дежурила у мамы. Не какие уколы маме утром не кололи. Когда они зашли мама сама села, нотариус села на против мамы, и все вместе разговаривали. Затем нотариус сказала всем выйти, осталась сама с мамой. Через какое-то время нотариус их позвала и объяснила, что у мамы тремор руки, поэтому необходим рукоприкладчик. По просьбе мамы она по телефону попросила быть рукоприкладчиком ФИО9 и та согласилась. Затем ФИО15 осталась с мамой, а она поехала с нотариусом в офис. ФИО9 тоже подъехала к нотариальной конторе, и через какое-то время все вместе поехали в больницу. Когда приехали, сразу все вместе зашли в палату. Она, нотариус и ФИО9, поговорили буквально несколько минут, и нотариус попросила всех удалиться. Остались только мама, ФИО9 и нотариус. Затем нотариус и ФИО9 уехали, а она и ФИО15 остались. Через какое-то время приехал ФИО2, и вскоре их позвали в ординаторскую, где сообщили, что все необходимые процедуры уже сделаны, уровень гемоглобина и прочие показатели анализов в норме и что нет необходимости в дальнейшем пребывании мамы в больнице. Затем маму привезли к ней домой, и сразу приехала ФИО15. Покупав маму, все вместе разговаривали. Когда у мамы начались боли, она вызвала врача, он сделал укол, та заснула и ФИО15 уехала. Ночью с 03.07 на 04.07.2015г по просьбе мамы она ей почитала. Утром 04.07.2015г. мама проснулась рано, попросила, чтоб она помогла ей умыться и почистить зубы, затем сама созванивалась с ФИО10. ФИО2 приехал к маме ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 час. Она его попросила побыть с мамой, а сама отлучилась на работу. Я отсутствовала дома буквально 40 минут, в это время мамы не стало. Мама всегда следила за собой, была при памяти и ни каких признаков того, что она неадекватна не было.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании показал, что занимает должность заместителя главного врача МБУ «Каневская ЦРБ» и не являлся лечащим врачом ФИО5. Покойную ФИО5 не помнит. Возможно, он делал обход больных в указанный день, но его имени нет в истории болезни, поскольку либо лечащий врач не указал, либо он делал осмотр «на бегу». О психо-эмоциональном состоянии ФИО5 ничего сказать не может. Если она была выписана домой, либо ей стало легче, либо мы уже ничего сделать не могли.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она заведующая терапевтическим отделением Каневской ЦРБ. Помнит пациентку ФИО5, с которой постоянно общалась, но ее лечащим врачом была ФИО16. ФИО5 неоднократно проходила лечение у них в больнице. Диагноз ей был поставлен не сразу. Судя по документам состояние больной, было тяжелое, диагноз онкология. Ничего необычного в поведении больной не было. Она вела себя адекватно, признаков какой либо неправильной реакции на происходящее не было, если бы что-то такое было, то в медицинских записях это было бы отражено обязательно, но ни в одном из документов это не отражено. В записях указано, что были жалобы на боли в грудной клетке, в области позвоночника и нижних конечностях. Согласно назначений 26.06.2015г. больной был назначен «промедол», который является болеутоляющим средством, противошоковое, спазмолитическое, утеротонизирующее, снотворное. Относится к группе фармакологических наркотических (опиоидных) анальгетиков. С 01.07.2015г. по 07.07.2015г. ФИО5 был назначен Трамадол, 4 раза в день. ФИО5 была оказана полеотивная помощь. ФИО5 была помещена в стационар для проведения гемотрансфузии в связи с тяжелой анемией на фоне основного заболевания. В связи с окончанием курса и достижением необходимого уровня крови ФИО5 выписали. Видела ли она или нет 03.07.2015г. нотариуса в больнице она не помнит.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО5 приходилась ей родной сестрой, на учете у врача психиатра та не состояла и травм головы, у неё не было. Сестра заболела онкологическим заболеванием, но никогда не жаловалась на боль. Находясь в больнице та неоднократно высказывалась, что желает завещать своё имущество дочери ФИО4. 02.07.2015г. когда она была у нее в больнице, та попросила привезти ей нотариуса. С нотариусом договаривалась дочь ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем около 8 час. от нотариальной конторы забрали нотариуса ФИО8 и привезли в больницу. Зайдя в палату, нотариус начала спрашивать сестру о её здоровье, затем их попросили выйти. Потом нотариус предложила подписать ФИО3 бланк, но у нее тряслась рука и она не смогла этого сделать. Нотариус спросила, имеется ли у ФИО3 человек, который смог бы выступить рукоприкладчиком. Сестра попросила дочь позвонить своей знакомой по имени ФИО3. Нотариус и ФИО4 уехали оформлять документы, а она осталась с сестрой. Примерно через 40 минут вернулись нотариус, ФИО4 и ФИО3 – рукоприкладчик. Всех снова попросили выйти из палаты. А в палате осталась сестра, нотариус и ФИО3 рукоприкладчик. Потом они вошли в палату, рукоприкладчик ФИО3 подписала завещание. 03.07.2015г. около 15 час. она была дома у ФИО4, когда привезли сестру на машине скорой помощи домой. Когда сестра лежала на диване, они разговаривали. Никакого помутнения сознания не было, вела она себя адекватно. Позже приезжала скорая помощь сделала сестре два укола, после которых, та уснула, и она уехала к себе домой. 04.07.2015г. в 07:00 сестра звонила ей по телефону и просила, чтобы сварила ей лапши и кисель. Никогда никаких странностей в поведении не было. Через некоторое время ей сообщили, что сестра умерла.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ранее работала с ФИО5. Когда та попала в больницу, но неоднократно созванивалась с ней, навещала в больнице. Утром 03.07.2015г., ей позвонила ФИО4, и спросила, может ли она быть рукоприкладчиком. Она согласилась, и подъехала с паспортом в нотариальную контору, где нотариус оформила все необходимые документы. Потом она вместе с ФИО4 и нотариусом поехали в больницу. Нотариус попросила выйти ФИО4, ФИО14 и еще одну женщину, которая лежала в палате. В палате она, нотариус и ФИО5 поговорили. Никаких изменений в поведении или разговоре ФИО5 она не заметила. Нотариус зачитала текст завещания о том, что все имущество, завещает дочери - ФИО4. ФИО3, надев очки, еще раз сама причитала завещание, после чего она подписала за ФИО5 завещание. Потом она забрала нотариуса и уехала из больницы. На следующий день ей сообщили, что ФИО5 умерла.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 умерла 04.07.2015г.. После её смерти открылось наследство в виде: жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, все свое имущество, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось ко дню его смерти, завещала ответчице по делу ФИО4 Данное завещание было удостоверено нотариусом Каневского нотариального округа ФИО8 и зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день занесено в алфавитную книгу учета завещаний. Личность завещателя была установлена нотариусом, дееспособность проверена. (л.д.69, ????)

Сведения о данном завещании были зарегистрированны в 09 час 24 мин. 04.07.2015г. в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата, под регистрационным номером 10672832 (л.д.)

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В силу ч.2 ст.1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Согласно правилам ч.1 ст.1124 ГК РФ «завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом…» Часть 4 этой же статьи гласит о том, что «на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения…»

В соответствии со ст.1121 ч.1 ГК РФ «завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону».

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании собственности на наследство удовлетворены в части. За ФИО4 признано право на 5/12 долей, за ФИО2 право на 7/12 долей в общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

У суда нет никаких оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ исходя из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 с жалобами на свое психическое состояние к врачам не обращалась, на учете у врача психиатра она не состояла, каких либо медицинских документов подтверждающих, что у неё имеются признаки психического расстройства, не имеется.

В соответствии с показания свидетеля заведующей терапевтическим отделением Каневской ЦРБ ФИО17, в период неоднократного прохождения ФИО5 лечения в Каневской ЦРБ, та вела себя адекватно, признаков какой либо неправильной реакции на происходящее не было.

Из показаний ответчицы ФИО4 и допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14 - ФИО5 сама себя обслуживала, вела себя адекватно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика нотариус Каневского нотариального округа ФИО8, суду пояснила, что сомнений в дееспособности ФИО5 не было. ФИО5 была адекватная, всё понимала, изъяснялась понятно. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО7 являвшаяся рукоприкладчиком наследодателя.

Выводы истца, о том, завещание недействительно, поскольку ФИО5 тяжело болела и принимала сильнодействующие лекарственные обезболивающие препараты, не являются бесспорным доказательством того, что в момент составления завещания 03.07.2015г. ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО5 завещание не подписывала, так как на кануне её смерти он ухаживал за ней и нотариуса не видел, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По данному гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края. Как следует из заключения экспертизы, ФИО5 при жизни, в том числе в юридически значимый период времени, а именно 03.07.2015г., каким-либо психическим расстройством не страдала. Об этом свидетельствуют данные, приобщенной медицинской документации, согласно которым ФИО5 на учете у врача-психиатра и нарколога по месту жительства не состояла, в психиатрических больницах не обследовалась. Находясь на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУ «Каневская ЦРБ», в период, ближайший к юридически значимому, а именно с 22.06.2015г. по 03.07.2015г., состояние ФИО5 на всем протяжении ее лечения оставалось стабильно среднетяжелым, в том числе и в день выписки, в юридически значимый период, а именно 03.07.2015г. При анализе дневниковых записей каких-либо нарушений психической деятельности не отражено, консультации психиатра и невролога не назначались, обезволивающее лечение применялось в терапевтических дозах, согласно листа назначения, а также журнала регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотротпных веществ, приобщенного к делу. Свидетельские показания в деле также не выявляют какую-либо психическую патологию у ФИО5 все свидетели по делу отмечают, что в период близкий к составлению ею завещания ФИО5 узнавала окружающих, понимала происходящее, вела себя адекватно. Согласно показаниям нотариуса - ФИО8, они дважды беседовали с ФИО5, она самостоятельно прочитала завещание, однако не смогла его подписать в силу болезни. Свидетель ФИО17, заведующая терапевтического отделения № МБУ «Каневская ЦРБ», также отметила, что ФИО5 «вела себя адекватно, признаков какого-либо неправильной реакции на происходящее не было» (ответ на вопрос №). Исходя из вышеизложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО5 по своему психическому состоянию с наибольшей степенью вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение комиссии экспертов является допустимым и достоверным доказательством. В состав экспертной комиссии вошли эксперты, имеющие значительный стаж работы в исследуемой области, а также обладающие высоким уровнем познаний, дающим им право давать экспертное заключение по вопросам, указанным в определении суда. В распоряжении экспертов имелись материалы гражданского дела и вся медицинская документация, касающаяся состояния здоровья ФИО5 Сомневаться в их объективности и профессиионализме у суда нет никаких оснований. Экспертиза проведена в полном соответствии с ГПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает никаких сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с содержанием частей 1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном имеющихся в деле доказательств.

Как видно из заключения экспертизы, эксперты смогли дать однозначный ответ на вопрос о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, а именно 03.07.2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

При отсутствии доказательств того, что ФИО5 в момент составления завещания в пользу ФИО4 03.07.2015г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, исковые требования ФИО2 - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: