Апелляционное определение № 33-6942/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Антончик А.А. УИД: 61RS0057-01-2025-000937-64

Дело № 33-6942/2026

Дело № 2-731/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Кобзарю А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование которого указала на то, что 6.06.2025 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Ниссан Террано», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ОАА, собственником которого является ФИО1, и «Киа Рио», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и причинения ущерба послужили действия водителя ФИО2 На момент ДТП у виновника отсутствовал страховой полис ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно независимому экспертному заключению от 24.07.2025, составленному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составила 1 118 900,70 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 1 051 000 руб. Таким образом, восстановление поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 222 135,79 руб. Поскольку после ДТП автомобиль не мог использоваться по назначению, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 8 000 руб.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просила суд взыскать с ФИО2 и Кобзаря А.А. в свою пользу ущерб от ДТП в размере 752 777 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 8 000 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с Кобзаря А.А. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 752 777 руб., расходы, понесенные на оплату эвакуатора, - 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Перечислил денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области, внесенные ФИО2 на счет экспертного учреждения ООО «ДЭКА», и возвратил ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 1 521 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, с ФИО2, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кобзарю А.А.

Апеллянт приводит довод о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате ДТП от 6.06.2025 является именно ФИО2, как законный владелец транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП, поскольку указанное лицо осуществляло управление автомобилем «Киа Рио» на основании выданной на его имя ФИО3 доверенности от 20.08.2023.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на отсутствие его вины в совершенном ДТП, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправном изъятии у него автомобиля «Киа Рио».

ФИО1 поданы возражения на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, ордера, ФИО2, ОАА, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 6.06.2025 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «Ниссан Террано», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ОАА, собственником которого является ФИО1, и «Киа Рио», под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП и причинения ущерба истцу послужили действия водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховом случае не обращалась.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Террано», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП составляет с учетом износа 636 909,36 руб., без учета износа – 1 118 900,70 руб., рыночная стоимость в до аварийном состоянии – 1 051 000 руб., стоимость годных остатков – 222 135,79 руб.

Для проверки доводов сторон относительно объема полученных автомобилем истца повреждений, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Террано», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 6.06.2025 составляет с учетом износа 498 000 руб., без учета износа – 1 294 200 руб., рыночная стоимость в до аварийном состоянии – 959 154 руб. и стоимость годных остатков – 206 337 руб.

Несогласие с заключением судебной экспертизы от сторон не поступало.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Определяя размер этого ущерба, суд посчитал возможным положить в основу выводы судебного исследования, определив ко взысканию сумму в размере 752 777 руб.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что собственником автомобиля «Киа Рио» является ФИО3, именно на него, как на собственника транспортного средства, возлагается обязанность по страхованию гражданской ответственности с указанием в страховом полисе лиц, допущенных к управлению повышенным источником опасности.

Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля «Киа Рио» на момент ДТП застрахована не была, ФИО2 не был включен страхователем в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на основании ст.ст. 210, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда лежит на владельце источника повышенной опасности, принявшим риск причинения вреда таким источником, на его собственнике.

Доводы Кобзаря А.А. о том, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем на основании доверенности от 20.08.2023, оформленной в простой письменной форме с ФИО3, судом отклонены со ссылкой на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля «Киа Рио» с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем, заключен не был, в представленной доверенности от 20.08.2023 отсутствует указание о возложении на ФИО2 обязанности по самостоятельному страхованию гражданской ответственности передаваемого ему автомобиля.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым взыскать причиненный истцу ущерб с Кобзаря А.А., отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает в случае причинения вреда владельцу автомобиля в результате его столкновения с другим автомобилем применение общих правил о деликтной ответственности, которые исходят из того, что вред возмещает лицо, его причинившее, то есть лицо, которое в момент ДТП находилось за рулем автомобиля и в результате действий которого возникло ДТП и, следовательно, был причинен ущерб автомобилю другого участника ДТП.

Законным владельцем источника повышенной опасности гражданским законодательством признается не только его собственник, но и лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Суд должен определить владельца источника повышенной опасности на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент причинения вреда. Одновременное возложение ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности и на причинителя вреда предусмотрено в случае противоправного завладения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела не усматривается, что транспортное средство «Киа Рио» выбыло из обладания Кобзаря А.А. в результате противоправных действий ФИО2

Напротив, как следует из представленного в материалы дела подлинника доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 20.08.2023, ФИО3 выдал на имя ФИО2 указанную доверенность с правом на осуществление последним управления и распоряжения автомобилем «Киа Рио», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 238).

Кроме того, из содержания указанной доверенности следует, что в обязанности ФИО2 входило обеспечение надлежащего технического состояния указанного автомобиля, прохождение инструментального контроля и технического осмотра ТС; в соответствии с указанной доверенностью ФИО2 был наделен правом на подписание от имени Кобзаря А.А. и на выполнение всех действий, связанных с правом забирать ТС со специализированной (штрафной) стоянки, быть представителем Кобзаря А.А. в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная доверенность отозвана ФИО3 на момент ДТП, имевшего место 6.06.2025, в материалах дела также не содержится.

Напротив, из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД сразу же после ДТП, и имеющихся в материалах дела, следует, что о наличии доверенности от 20.08.2023 ФИО2 сообщил.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ФИО2 не отрицал того факта, что осуществлял управление автомобилем «Киа Рио» на основании указанной доверенности, в том числе, на момент рассматриваемого ДТП. В подтверждение ссылался на осуществление им правомочий законного владельца, что выразилось в владении, пользовании автомобилем, несении всех расходов по его содержанию, оплате штрафов ГИБДД.

В этой связи, при разрешении настоящего спора необходимо исходить из наличия указанной доверенности, предусматривающей передачу права на управление и пользование транспортным средством Киа Рио» ФИО2

С учетом изложенного, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается тот факт, что собственник транспортного средства ФИО3, совершив действия по оформлению доверенности на имя ФИО2, тем самым передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который и является непосредственным причинителем вреда ФИО1, законным владельцем автомобиля на момент ДТП, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Кобзаря А.А. об отсутствии его вины в действиях, способствовавших причинению ущерба ФИО1, а также отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на него как собственника источника повышенной опасности ответственности по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем «Киа Рио», принадлежащим на праве собственности Кобзарю А.А., без законных на то оснований, материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств вины собственника в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания, что давало бы возможность возложить ответственность за причиненный истцу ущерб не на ФИО2, а на собственника автомобиля Кобзаря А.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на ФИО2, являющегося причинителем вреда и владельцем на момент ДТП источника повышенной опасности.

Выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства в рассматриваемом случае являются ошибочными, в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании ущерба с ФИО2, отказав в удовлетворении требований к Кобзарю А.А., как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из заключения судебной экспертизы от 28.11.2025, выполненной ООО «ДЭКА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Террано», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 6.06.2025 года составляет с учетом износа – 498 000 руб., без учета износа – 1 294 200 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 959 154 руб. и стоимость годных остатков – 206 337 руб.

С указанным заключением ФИО2 согласен.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 752 777 руб., исходя из следующего расчета: рыночная стоимость 959 154 руб. - стоимость годных остатков 206 377 руб. = 752 777 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что после ДТП принадлежащий истцу автомобиль не мог использоваться по назначению, и ФИО1 пришлось воспользоваться услугами эвакуации, стоимость которых составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.06.2025.

Указанные расходы признаются судом апелляционной инстанции судебными, необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 21 737 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.07.2025.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 521 руб.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, государственная пошлина в размере 1 521 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о перечислении денежных средств в размере 5 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области, внесенных ФИО2, на счет экспертного учреждения ООО «ДЭКА», в счет оплаты судебной экспертизы.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 752 777 руб., расходы на оплату эвакуатора – 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) излишне оплаченную госпошлину в размере 1 521 руб. чеком по операции от 30.07.2025 года.

Перечислить денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области, внесенные ФИО2 (чек по операции от 17.09.2025 года, СУИП: 5619718947180LFG) на счет экспертного учреждения ООО «ДЭКА», адрес: 344010, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ОКПО: 12146826, КПП: 616301001, директор ФИО4.

Банковские реквизиты: ПАО КБ «Центр-Инвест» 344000, <...>, кор.счет № 30101810100000000762 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, БИК: 046015762, ИНН: <***>, КПП: 616501001, ОГРН Банка: 1026100001949, рас.счет №40702810900000017637.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2026 г.