Решение № 12-140/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-140/2020

Дело № 12-140/2020

74MS0127-01-2020-001443-34


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Рыбаловой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МП трест «Теплофикация» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении в отношении МП Трест «Теплофикация» по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на основании ч.2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МП Трест «Теплофикация» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.71-76).

На указанное постановление МП трест «Теплофикация» подана жалоба. В которой Трест просит постановление мирового судьи изменить. Поскольку факт совершения административного правонарушения ими признается. Более того, установленные при проверке недостатки фактически были устранены. По данному факту должностное лицо Треста также было привлечено к административной ответственности, данное постановление ими обжаловано не было. Считает, что совершенное правонарушение не причинило вреда и не привело к наступлению последствий, представляющих угрозу для охраняемых общественных отношений. Помимо этого, ими направлялось ходатайство об отложении рассмотрения данного дела с <дата обезличена>. С учетом п. 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> данное дело не относилось к категории безотлагательных, судебное заседание было проведено в нерабочий день. В связи с чем, просят изменить вынесенное мировым судьей постановление, назначив наказание в виде предупреждения (л.д. 83-84).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, МП Трест «Теплофикация», представитель по доверенности от <дата обезличена> ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Признал, что фактически ходатайство об отложении рассмотрения дела с <дата обезличена> мировому судье не направляли. Явились в суд <дата обезличена>, однако, их не пустили. Доказательств указанного обстоятельства у них не имеется.

Представитель МП трест «Теплофикация» по доверенности от <дата обезличена> ФИО3 позицию предыдущего представителя поддержала.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии или лишении лицензии либо в нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата обезличена> начальником отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области <ФИО>4 был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении МП трест «Теплофикация» по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ в связи с тем, что в период с 11ч.20мин. по 12ч.40 мин., с 15ч.30мин. по 16ч.30мин. <дата обезличена> и с 17ч.00мин. по 17ч.30мин. <дата обезличена> в ходе проведения плановой выездной проверки по контролю за соблюдением лицензионных требований в области пожарной безопасности по адресу: <...> выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: в штате МП трест «Теплофикация».

Требования ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при составлении протокола соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп.б п.4 Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений») лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

Факт осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательны подтвержден собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л. д. 5 - 19), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Трестом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности МП трест «Теплофикация» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, все обстоятельства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В связи с изложенным, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действии привлекаемого к ответственности лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении треста к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений действующего законодательства.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Суд считает, что приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Поскольку административное наказание назначено с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на размер наказания, при этом обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения вместо штрафа не установлено.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ссылка в жалобе на принятие мер к устранению нарушения, его устранение, признание вины с учетом характера совершенного административного правонарушения не могут повлечь отмену судебного акта в части изменения назначенного наказания, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

Административное наказание назначено МП трест «Теплофикация» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.20 названного Кодекса в размере минимального штрафа.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

Как признало само лицо, привлекаемое к административной ответственности, с ходатайством об отложении судебного разбирательства о том, что они просят <дата обезличена> дело слушанием отложить, они не обращались. Более того, при обращении с данным ходатайством к мировому судье <дата обезличена>, мировой судья его удовлетворил и дело слушанием отложил.

<дата обезличена> мировому судья осуществлял деятельность по оправлению правосудия, МП трест «Теплофикация также работало. Обратного не доказано. Довод заявителя, что их не пустили к мировому судье для участия в рассмотрении дела, никакими объективными данными не подтвержден.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого постановления, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении в отношении МП Трест «Теплофикация» по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ от 07 мая 2020 года (мотивированное постановление изготовлено 08 мая 2020 года) оставить без изменения, жалобу представителя МП Трест «Теплофикация» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: