Решение № 2-918/2020 2-918/2020~М-756/2020 М-756/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-918/2020

№ 2-918/2020

УИД 75RS0025-01-2020-001335-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 13.12.2019 в 20 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак № под управлением собственника - ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Страховой полис, представленный ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия, является недействительным, так как на него застраховано иное транспортное средство. Истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189 800 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 12 000 рублей. Ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой, однако на осмотр не явился. Также в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, но ответчик с заявленными требованиями не согласен. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 189 800 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 438 рублей.

Определением от 07.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, ранее в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что частично устранил повреждения.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный, не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не поступало. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ему, однако он не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем машина находится в пользовании ответчика, договор страхования заключал не в офисе компании, а в автомобиле «ГАЗель», документы, подтверждающие оплату страховой премии, не представил.

Представитель соответчика по доверенности АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представила письменные возражения по существу иска.

Выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В отсутствии страхования риска ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота CRESTA», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

13.12.2019 в 20 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО3, и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак № под управлением собственника - истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Вина ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 4583, из которого следует, что ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2019, вступившим в законную силу 25.12.2019, ФИО2 привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2019 в действия водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из письменных пояснений представителя АО «СОГАЗ», информации о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП, произошедшего 13.12.2019, была застрахована в АО «СОГАЗ» не имеется, как и сведений о том, что договор ОСАГО признан недействительным. Согласно информации базы данных АО «СОГАЗ» договор ОСАГО серии ХХХ № 0070251564 заключен в отношении транспортного средства «FIAT DUKATO» в отношении иного собственника - ФИО7. Страховая премия в размере 3 409,46 рублей была перечислена страхователем в пользу АО «СОГАЗ» 12.01.2019. Договор ОСАГО заключен в форме электронного документа.

Указанные сведения подтверждаются копией страхового полиса ХХХ № 0070251564, заявления ФИО7 о заключении договора страхования, сведений об оплате страховой премии.

Из ответа Российского Союза Страховщиков от 30.10.2020 на запрос суда следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № 0070251564 сроком действия с 16.01.219 по 15.01.2020, заключенным АО «СОГАЗ» в отношении страхователя/собственника ФИО7, водителя ФИО8 и транспортного средства «FIAT DUKATO», государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая пояснения третьего лица ФИО3, отсутствие доказательств заключения договора страхования, его оплаты ФИО3, суд приходит к выводу о неисполнении стороной ответчика обязанности по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком.

Исходя из того, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является ФИО2, учитывая, что представленный ответчиком страховой полис ОСАГО заключен с иным лицом, а также то, что ответчик ФИО2 не доказал факт страхования гражданской ответственности на дату ДТП, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания вышеназванных норм и разъяснений следует, что истец должен доказать размер причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В свою очередь, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества иным более доступным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из представленного суду экспертного исследования № 20/02-1/2 от 07.02.2020, выполненного ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право», для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автомашины «Тойота CRESTA», государственный регистрационный знак № следует, что стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2019, с учетом округления составляет 189 800 рублей, из которых стоимость окрасочных работ составляет 23 400 рублей, стоимость ремонтных работ - 65 100 рублей, стоимость материалов с учетом стоимости крепежных деталей равна 13 636,18 рублей, суммарная стоимость узлов и деталей с учетом износа на дату расчета составляет 87 631,03 рублей.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства возможности исправления повреждений автомобиля иным способом, с использованием контрактных запасных частей.

Согласно пояснительной записке эксперта ООО «Эксперт-АвтоАльтернатива» от 28.07.2020, справке о средней рыночной стоимости запасных частей от 28.07.2020 и приложений к ним, на территории Забайкальского края сложился рынок продажи контрактных (б/у) запчастей для автомобилей японского производства, в том числе для автомобиля марки Тойота Креста, 2000 года выпуска, кузов №GX100-6149291, и восстановление доаварийных свойств автомобилей, пострадавших в ДТП, с использованием контрактных запчастей является наиболее приоритетным, распространенным и разумным.

Согласно справке о среднерыночной стоимости запасных частей, составленной на основании акта осмотра №01.01-1/2-20 экспертного заключения № 20/02-1/2 от 07.02.2020, стоимость контрактных запасных частей составляет 27 165 рублей.

Стоимость ремонтных работ ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание стоимость работ по окраске автомобиля принадлежащего истцу, равную 23 400 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 65 100 рублей и стоимость основных и вспомогательных материалов в размере 13 636 рублей, установленных в экспертном исследовании № 2-/02-1/2 от 07.02.2020, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля после ДТП с использованием контрактных запчастей составляет 129 301 рублей.

С учетом изложенного требования истца в части возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

Относительно требований ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, судом произведен расчет, согласно которому сумма удовлетворенных исковых требований составляет 68 % от общей суммы, заявленной к взысканию (129 301*100/189 800=68%).

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1, составляет 3 697 рублей.

Поскольку в основу решения суда положено, в том числе экспертное исследование № 2-/02-1/2 от 07.02.2020 учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8 160 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности и оказанием юридических услуг, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №75 АА 0924062 не следует, что она оформлена для участия представителя ФИО1 – ФИО4 в рассматриваемом деле, в доверенности оговорен широкий круг полномочий.

Кроме того, истцом не подтвержден размер понесенных судебных расходов, связанных с предоставлением юридических услуг.

Истцом представлен договор от 22.03.2020 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО4, а также квитанция №3 об оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей ООО «Альянс-Профи», при этом, из материалов дела не следует, что юридические услуги ФИО1 в рамках рассматриваемого дела были оказаны указанным Обществом.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. В том числе с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 129 301 рублей, судебные расходы в размере 11 857 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 301 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 8 160 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 09.11.2020