Решение № 2-5796/2017 2-5796/2017 ~ М-4607/2017 М-4607/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5796/2017

Дело № 2-5796/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 45 минут в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки МАН регистрационный знак [Номер] и прицеп [ ... ] регистрационный знак [Номер] совершил столкновение с автомобилем «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАН регистрационный знак [Номер] и прицепа [ ... ] регистрационный знак [Номер]. В результате ДТП автомобилю «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о страховой выплате, был произведен осмотр. Денежных средств в счет выплаты страхового возмещения не поступало. Согласно экспертного заключения ООО «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 408 715 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился к ответчику с претензие5й и требованием о выплате страхового возмещения. Выплат не производилось. С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 388 751 рубль, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, пени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 400 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 7 000 рублей, за изготовление копии доверенности – 50 рублей, почтовые расходы – 88,66 рублей ([ ... ]

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление [ ... ] просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оценке.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец являлся собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный номер [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 22 часа 45 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «[ ... ]» регистрационный номер [Номер] под управлением истца и [ ... ]» регистрационный знак [Номер] с прицепом «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем вынесения такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины водителя [ФИО 1] в рассматриваемом ДТП.

Согласно копии справки о ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет [ ... ]

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р», страховой полис серии ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым перечнем документов [ ... ]

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и не оспаривалось представитель ответчика, транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако выплата страхового возмещения не производилась.

Согласно акту экспертного исследования [Номер] ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный номер [Номер] с учетом износа составляет 408 715 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов по оценке, с приложением копий экспертного заключения [Номер] ООО «А», договора и квитанции на оплату экспертных услуг, справки о ДТП, акта приема-передачи документов, доверенности. Также в претензии были указаны реквизиты для перечисления денежных средств [ ... ]

Между тем, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П» ([ ... ]

Согласно заключению экспертов [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ]» регистрационный номер [Номер] с учетом износа составляет 388 751 рубль [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, дан развернутый ответ о наличии существенной разницы в стоимостных показателях с отчетом, представленным истцом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 388 751 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (388 751 рубль х 1% х 141 день).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 194 375,5 рублей (388 751 рубль : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 70 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей, согласно представленным договору и квитанции [ ... ]

Доводы ответчика относительно снижения суммы расходов по оплате независимой технической экспертизы судом отклоняются, поскольку расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы за изготовление копии доверенности – 50 рублей [ ... ] почтовые расходы по отправке претензии – 88,66 [ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копии доверенности – 50 рублей, почтовые расходы – 88,66 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 087,51 рублей (7 787,51 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 388 751 рубль, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 70 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 70 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 7 000 рублей, на изготовление копии доверенности – 50 рублей, почтовые расходы – 88,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8 087,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина