Решение № 2-5116/2017 2-5116/2017 ~ М-4568/2017 М-4568/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5116/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99537,85 рублей, в том числе: остаток ссудной задолжности – 98088,25 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 1301,48 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 148,12 рублей, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, VIN №, серебристого цвета. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 186,14 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ФИО2 был заключён Кредитный договор № на сумму 308 436 рублей, процентная ставка по которому составила 23<данные изъяты> %, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал о своём согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО3, который также вызывался в судебное заседание, но в судебное заседание не явился.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а

заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ФИО2 был заключён Кредитный договор №.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору <***>, общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Бинбанк», с учётом процентов и неустоек, составляет 99 537,85 рублей, в которую входят:

- остаток ссудной задолженности – 98088,25 рублей;

- остаток процентов за пользование кредитом – 1 301,48 рублей;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 148,12 рублей.

Расчёты судом проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99537,85 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По запросу суда, в суд из МУ МВД России «Мытищинское» РЭО ОГИБДД поступили сведения, что автомашина, которая является предметом залога, находится в собственности у гражданина ФИО3.

Вместе с тем, принимая во внимание приведённые положения закона, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, VIN

№, серебристого цвета, путём продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 198 400 рублей.

Ответчики своих возражений относительно заявленного иска суду не представили, в судебное заседание не явились без уважительных причин. В связи с чем, суд рассмотрел и оценил доказательства, предоставленные истцом.

Также истец просил взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования ПАО «Бинбанк», суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в сумме 9186,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Бинбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99537,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9186,14 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «№», 1999 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, путём продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 198 400 рублей.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.