Апелляционное определение № 33-27712/2025 33-3827/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2024-013823-43

Рег. №: 33-3827/2026 Судья: Бачигина И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

ОсиН. Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2061/2025 по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ОсиН. Н.А., выслушав объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ТБанк» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО5, в котором просит взыскать с наследников ФИО5 задолженность по договору кредитной карты №... от 01.02.2021 в размере 77 482 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований АО «ТБанк» указано, что 01.02.2021 между истцом и ФИО5 заключен договор кредитной карты №... с лимитом кредитования в размере 95 000 руб. 30.03.2024 ФИО5 умер, не успев исполнить обязательство, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с его наследников.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 (л.д. 68).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2025 исковые требования АО «ТБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО4 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты №... от 01.02.2021 по состоянию на 09.10.2024 в размере 77 482 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Истец – АО «ТБанк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов обязательствам наследодателя не подлежит удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена из ответственности по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между АО «ТБанк» и ФИО5 заключен договор кредитной карты №... на сумму 95 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор, индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного облуживания, состоящие и общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Как следует из тарифного плана договора кредитной карты, он является беспроцентным в период надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора – до 55 дней, минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин. 600 руб. (л.д. 50).

Принятые обязательства кредитором исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-27).

30.03.2024 заемщик ФИО5 умер (л.д. 56), не успев исполнить обязательство.

По состоянию на 27.11.2024, задолженность по договору кредитной карты составила 77 482 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга 77 381 руб. 85 коп., сумма процентов – 100 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету карты (л.д. 17, 25-27). Представленный истцом расчет является арифметически верным.

Согласно материалам наследственного дела №..., открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 после смерти ФИО5 (л.д. 55-67), единственным наследником, принявшим наследство после умершего ФИО5 является ФИО4 (л.д. 57).

В состав наследственного имущества ФИО5 входит, в том числе, 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 8 530 938 руб. 08 коп (л.д. 63 на об).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО4 является наследником ФИО5, принявшим имущество в установленном законом порядке, стоимость наследственного имущества превышает цену иска, счел, что на ФИО4 возлагается ответственность, связанная с исполнением обязательств, предусмотренных данным кредитным договором, а потому, учитывая, что размер задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору в размере 77 482 руб. 68 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 руб.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет средств страховщика по обращению банка, так как жизнь и здоровье заемщика были застрахованы, поскольку из условий договора страхования (л.д. 15-16) следует, что выгодоприобретателем по договору страхования, в случае смерти застрахованного лица, являются его наследники, а не банк. Кроме того, из ответа АО «ТБанк» на запрос суда следует, что ФИО5 отказался от услуги страхования самостоятельно 30.12.2022 после обращения по вопросу реструктуризации задолженности, в связи с чем банк больше не включал ФИО5 в список застрахованных лиц и не перечислял страховую премию страховщику, и, соответственно, на момент смерти ФИО5 не являлся застрахованным лицом (л.д. 79-81).

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на незаконные действия банка по отключению ФИО5 услуги страхования, и полагает, что на дату смерти ФИО5 договор страхования действовал, а, соответственно, в удовлетворении исковых требования АО «ТБанк» к ФИО4 надлежит отказать.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет средств страховщика по обращению банка отклонены, в том числе, в связи с тем, что банк не является выгодоприобретателем по условиям договора страхования, заключенного ФИО5

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО5 выразил согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков банка и присоединился к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013, заключенного банком «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) (впоследствии - АО «ТБанк») и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» (впоследствии - АО «Т-Страхование»). В силу данного договора АО «Т-Страхование» является страховщиком, АО «ТБанк» – страхователем, а физические лица являются застрахованными лицами (л.д. 15-16).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страховая или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, заинтересованному лице, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 указанной статьи договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются наследники названного застрахованного лица.

Из представленных в материалы дела условий страхования, усматривается, что выгодоприобретателем, в случае смерти заемщика, определены его наследники в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи со смертью застрахованного лица его наследники являются выгодоприобретателями по договору страхования. Договором страхования возложена обязанность предоставить страховщику документы, связанные с наступлением страхового случая, на выгодоприобретателя, то есть на наследников. При этом АО «ТБанк» не является выгодоприобретателем по договору страхования и не правомочен обращаться к страховщику для получения в счет задолженности по кредитному договору страховой выплаты.

Согласно ответу на запрос суда, представленному АО «Т-Страхование» 08.02.2025 в АО «Т-Страхование» по обращению ФИО4 зарегистрировано событие № №..., связанное со смертью ФИО5, по которому принято отрицательное решение, в связи с тем, что согласно смерть ФИО5 наступила 30.03.2024, а по состоянию на указанную даты ФИО5 не являлся застрахованным лицом (л.д. 79-80).

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, направлены на оспаривание отказа АО «Т-Страхование» в осуществлении ответчику страховой выплаты. Однако указанное не влияет на существо постановленного решения суда, поскольку по условиям договора страхования выгодоприобретателем, уполномоченным на обращение в страховую компанию после смерти застрахованного лица являются его наследники, а не банк.

При этом ФИО4, при несогласии с решением банка об отказе в осуществлении страховой выплаты, вправе оспорить данное решение в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО4 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» о взыскании задолженности наследодателя по договору кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2026.