Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-2331/2018;)~М-2448/2018 2-2331/2018 М-2448/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

№ 2-14/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки NISSAN JUKE № причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан ФИО15 ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем ЛЕКСУС LS400, №. Истец обратился к оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 103 137,60 руб. До настоящего времени ответчик не произвел выплаты для ремонта автомобиля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 137,60 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 638 руб., расходы об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262,75 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на несогласие с заявленным размером ущерба. Кроме того, ответчик считает виновным в ДТП водителя автомобиля NISSAN JUKE № ФИО4, который обязан был пропустить ответчика для завершения маневра проезда перекрестка.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN JUKE №.

Согласно сведениям, содержащимся в справке ГИБДД ОМВД России по <адрес> о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. на <адрес>Г <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобилем NISSAN JUKE № под управлением ФИО4 и автомобиля ЛЕКСУС LS400, №, принадлежащего ответчику ФИО2 под его же управлением.

Постановлением ИДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ – водитель ФИО2, двигаясь на ТС по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево не уступил договору встречному автомобилю NISSAN JUKE №, движущемуся по <адрес> со стороны <адрес>, и совершил ДТП.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, первоначальные объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения, и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному ДТП, представленную истцом на СD-диске видеозапись ДТП, представленные ответчиком на СD-диске фотографии поврежденных автомобилей, представленную МУП «ДорСтройРемонт» схему организации дорожного движения на участке дороги по <адрес>, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля ЛЕКСУС LS400, № - ФИО2, который создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 8.1 ПДД двигался по <адрес> со стороны <адрес> РФ при выполнении маневра поворота налево на прилегающую территорию оказался на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль NISSAN JUKE № под управлением ФИО4

Нарушение ФИО2 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО1 материального ущерба.

Доказательств нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, которые бы находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 103 137,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN JUKE № без учета износа и без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 682,33 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тяжелого имущественного положения, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для уменьшения размера возмещения у суда отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, требования истца о возмещении причиненного реального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта ИП ФИО3 по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., две квитанции, по 319 руб. каждая, о направлении двух телеграмм ответчику о вызове на осмотр автомобиля. Телеграммы направлены истцом по двум адресам места жительства ФИО2, указанным в материалах по делу об административном правонарушении.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя ФИО6 составляют 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области права, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца ФИО6, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела для представления интересов и защиты своих прав ФИО1 выдал представителям ФИО6, ФИО7 доверенность. За удостоверение нотариальной доверенности им было оплачено 1 300 руб.

Между тем, доверенность оформлена не для участия в конкретном деле, а для представления интересов ФИО1 во всех компетентных органах РФ, в судебных, административных и правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов со всеми предусмотренными законодательством правами, что не исключает наличие у представителей ФИО6, ФИО7 полномочий на представление интересов истца по иным делам.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика данных расходов у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 262,75 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ИП ФИО5, составившая положенное в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5 в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 103 137 (сто три тысячи сто тридцать семь) рублей 60 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 (три тысячи двести шестьдесят два) рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО19 ФИО2 в пользу ИП ФИО5 за производство судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева