Решение № 2-806/2017 2-806/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-806/2017

Дело №2-806/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком» (л.д.70-88)) направил в суд настоящий иск к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> и автомобильной дороги, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на опору теплотрассы, принадлежащую ПАО «Ростелеком».

Стоимость восстановительного ремонта теплотрассы, который по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило ООО «<данные изъяты>», а истец принял, составила <данные изъяты>.

Просит взыскать в пользу ПАО «Ростелеком» с ответчика <данные изъяты> убытков и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-5, 94, 98-99, 104-105).

Против требований истца ответчик ФИО1 представил локальный сметный расчет, выполненный ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость на выполнение работ по ремонту поврежденной теплотрассы составляет <данные изъяты> (л.д.119, 120-123).

Истец ПАО «Ростелеком» в своих возражениях пояснил, что в представленном ответчиком сметном расчете не учтены фактически выполненные работы, а именно:

- изготовление поврежденных опорных стоек в количестве <данные изъяты> тонн со стоимостью материалов и их доставки. Учтен только демонтаж и монтаж (пункт 3 расчета истца);

- ответчик на замену рассчитал 5 метров трубопровода, а фактически заменили 100 метров трубопровода. Отметил, что максимально была использована труба с поврежденной теплосети и её стоимость не включена в расчет;

- ответчик не учитывает работы по изготовлению поврежденных несущих металлоконструкций, влияющих на безопасность дорожного движения, и предусмотренных предварительно проектом (пункт 7 расчета истца);

- не учитывает ответчик и работы по замене дренажно-спускной системы теплосети (воздушников – дренажей), обязательной на дорожных переходах, предусмотренной проектом и поврежденной в результате ДТП.

Также, ответчик не представил документы, на основании которых был произведен представленный им локальный сметный расчет. Фотоснимки не являются основанием для достоверной и надлежащей оценки степени реального повреждения теплотрассы и определения необходимого объема работ для её восстановления, обязателен выезд специалистов на место аварии для полной оценки поврежденного объекта и определения вида и объема необходимых работ.

Представленный ответчиком сметный расчет не является достоверным.

Кроем того, в примечании локального сметного расчета ЗАО «<данные изъяты>» указано: «Расценки проверены. Объем и виды работ контролирует Заказчик», таким образом, организация снимает с себя ответственность за полноту и правильность предоставленных для расчета исходных данных. Необходимо учитывать, что заказчиком в данном случае выступал ответчик, который заинтересован в уменьшении размера причиненного ущерба и не обладающий специальными познаниями.

Дополнительно сообщил, что подрядчик ООО «<данные изъяты>» при необходимости готов предоставить демонтированные металлоконструкции с места аварийных работ в объеме согласно локальному сметному расчету.

Полагает, что причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению в заявленном истцом размере (л.д.162).

Представители истца ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.160-161).

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт наезда и повреждения имущества истца не отрицал, пояснив, что спорное событие произошло из-за некачественного топлива в его автомобиле. Размер исковых требований не признал. Полагает, что в полном объеме поврежденное сооружение не меняли, поврежденные элементы конструкции вырезаны, вместо них поставлены другие, а трубы теплотрассы вообще не были повреждены. Однако истец в представленном расчете указал стоимость новой материалов и в большем, чем требуется, количестве (объеме), что привело к увеличению стоимости работ по восстановительному ремонту. Полагает, что представленный им локальный сметный расчет является правильным, на основании которого он согласен возместить причиненный истцу ущерб в сумме <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, содержащего и копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125, 125-135), суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статьи 8 - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают…:

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

- статья 12- защита гражданских прав осуществляется путем…:

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…(пункт 2);

- статья 1064 - …вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2);

- пункт 1 статьи 1079 - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.);

- статья 1082 - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в селе Демьянское на пересечении <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на опору теплотрассы, принадлежащую ПАО «Ростелеком», в результате чего автомобиль и опора теплотрассы получили механические повреждения.

На месте ДТП ответчик свою вину в наезде на опору теплотрассы, а также свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал (л.д.6-8, 125-135).

Внешний вид теплотрассы и автомобиля ответчика подтверждено фотоснимками, представленными самим же ответчиком (л.д.122-123, 147-149).

ДД.ММ.ГГГГ истец составил дефектную ведомость о повреждениях теплотрассы и необходимых ремонтных и восстановительных работах (л.д.163), которая не противоречит и обозначенным фотоснимкам.

О страховании своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства и наличии лиц, которые несут ответственность за его действия (статьи 931, 935, 1068, 1072 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также о привлечении последних к участию в деле ответчик не заявил.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденная теплотрасса построена по заказу ПАО «Ростелеком», оплачена последним и, следовательно, принадлежит истцу; введена в эксплуатацию только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-66).

В результате повреждения теплотрассы и для выполнения работ по её восстановительному ремонту истец ПАО «Ростелеком» привлек подрядчика ООО «<данные изъяты>», с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту теплотрассы здания АПС филиала в Тюменской и Курганской областях ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес> (л.д.9-20, 21-23).

По локальному сметному расчету №, согласованному и утвержденному ПАО «Ростелеком» и ООО «<данные изъяты>», а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту теплотрассы составила <данные изъяты> (л.д.24-26, 27 ). Содержание данного сметного расчета не противоречит указанной дефектной ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» и ООО «<данные изъяты>» подписали акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> (л.д.28-30).

Счета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта обозначенной теплотрассы истец ПАО «Ростелеком» оплатил подрядчику ООО «<данные изъяты>» полностью в сумме <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32, 100, 106).

Состояние полностью восстановленной теплотрассы в настоящее время подтверждено фотоснимками, также представленными ответчиком (л.д.111-115, 150-157).

По претензии истца причиненный последнему ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил (л.д.67-68, 69).

Таким образом, факт повреждения ответчиком имущества истца достоверно установлен, вины самого истца нет, споры в данной части отсутствуют.

Повреждения имущества истца (теплотрассы) и их объем перечислены в дефектной ведомости, которая, как уже было отмечено, не противоречит и имеющимся фотоснимкам. Иное не усматривает и суд.

В соответствии с дефектной ведомостью составлен и локальный сметный расчет в объеме объективно необходимых работ и в условиях конкретной ведомости, по которому подрядчик выполнил восстановительный ремонт поврежденного имущества истца, а последний действительно оплатил данные работы в сумме <данные изъяты>.

Предоставленный же истцом локальный сметный расчет перечисленным обстоятельствам не соответствует, поэтому, в принципе не может быть принят во внимание.

При изложенных обстоятельствах (в том числе при действительной оплате истцом стоимости объективного объема ремонтно-восстановительных работ) отсутствует необходимость и целесообразность в назначении какой-либо экспертизы.

Возможность переплаты (излишней оплаты) стоимости работ со стороны истца также объективно исключена, иное представляется нелогичным.

Отсюда, исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (статья 98 ГПК РФ) (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» <данные изъяты> (<данные изъяты>) убытков и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу.