Решение № 2-1576/2016 2-43/2017 2-43/2017(2-1576/2016;)~М-1634/2016 М-1634/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1576/2016

Дело № 2-43/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Ким О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртГрад» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инпласт», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с нанесением ему нравственных страданий вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий; Договора подряда №М № от --.--.----., выраженное в нарушении им при сборке изделия технологиимонтажа элементов, в связи с чем образовались существенные недостатки вшкафе-купе, в нарушение ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие техническиеусловия», вызванных невозможностью использования шкафа-купе поназначению, вызванных невозвратом ООО «Инпласт» оплаченных ФИО1 денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что между ним ООО «Инпласт» был заключен договор №М № от --.--.----., в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Инпласт» обязался выполнить полный комплекс по сборке корпусной мебели использованием своих материалов, в количестве 1 шт. и комплектности, в соответствии со спецификацией, по адресу: <****>

Сотрудники ответчика несколько раз приезжали и пытались собрать заказанный ФИО1 шкаф-купе.

При сборке изделия ответчиком была нарушена технология монтажа элементов, в связи с чем образовались существенные недостатки в шкафе-купе, в нарушение ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

После обращения в экспертную организацию ООО «Инвест», согласно заключения эксперта № от --.--.----.., было установлено, что шкаф-купе имеет производственные недостатки, согласно ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»; причиной образования недостатков, является нарушение технологии монтажа элементов, в результате некачественной сборки/установки шкафа-купе; выявленные недостатки шкафа-купе являются существенными.

Эксперты указали, что для приведения объекта исследования в соответствии с ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» необходимо заменить основные элементы конструкции, что является существенным недостатком. Объект исследования является не безопасным, так как его дальнейшая эксплуатация, при обычных условиях его использования и хранения опасна для жизни, здоровья проживающих в квартире людей.

По Договору № № от --.--.----. он оплатил 6200 руб., из которых 1000 руб. были оплачены в день подписания договора в качестве аванса (п.2.2.1 Договора), 3200 руб. ---.--.----. (согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру №), 2000 руб. - --.--.----. (согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру №).

В связи с наличием в шкаф-купе существенных недостатков, которые возникли в связи с нарушением технологии монтажа элементов, в результате некачественной сборки/установки шкафа-купе он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить ему оплаченные по Договору бытового подряда №№ от --.--.----.. денежные средства в размере 6200 руб.

Претензия была проигнорирована ответчиком, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Решением от --.--.----. мирового судьи судебного участка №<****> ФИО2, и.о, мирового судьи судебного участка №<****> его иск к ООО «Инпласт» по делу № о защите прав потребителей был удовлетворен: суд признал обоснованным отказ ФИО1 от исполнения Договора подряда №М № от --.--.----., заключенного между ФИО1 и ООО «Инпласт», взыскал с ООО «Инпласт» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную в счет исполнения Договора подряда в размере 6200 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке -3100 руб., а также судебные расходы. Всего 26300 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора подряда №№ от --.--.----., нарушив при сборке изделия технологию монтажа элементов, в связи с чем образовались существенные недостатки в шкафе-купе, в нарушение ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В настоящий момент он из-за невозможности использования Изделия по назначению, в связи с невозвратом ответчиком оплаченных им денежных средств, испытывает неудобства, переживания, волнения, чувство тревоги. Его постоянно волнует вопрос - получит ли он назад свои денежные средства. Не покидает чувство разочарования и обиды от случившегося. Ему до сих пор непонятно, почему ответчик так относится к его законным правам, и пытается ущемить его в правах предусмотренных законом. Кроме того, для него составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, а также влечет трату времени.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истцом были уточнены первоначально заявленные исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению просит суд взыскать с ответчика ООО АртГрад» (смена наименования) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от --.--.----. уточненное исковое заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда от --.--.----. произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу в связи с изменением наименования организации с ООО Инпласт» на ООО «АртГрад».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «АртГрад» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 13000 рублей. На доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <****> от --.--.----., исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду по существу иска пояснил, что между его доверителем и ООО «Инпласт» был заключен договор №№ от --.--.----. по сборке корпусной мебели по адресу: <****>. Однако при сборке изделия ответчиком была нарушена технология монтажа элементов, в связи с чем, образовались существенные недостатки в шкафе-купе, что подтверждено экспертным заключением. Истец обратился к ответчику с претензией, на которую последний ответа не дал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. Решением мирового судьи от --.--.----. иск ФИО1 к ООО «Инпласт» о защите прав потребителей был удовлетворен: суд признал обоснованным отказ ФИО1 от исполнения Договора подряда №№ от --.--.----., заключенного между ФИО1 и ООО «Инпласт», взыскал с ООО «Инпласт» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную в счет исполнения Договора подряда в размере 6200 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 3100 руб., а также судебные расходы. Всего 26300 руб. Решение было обжаловано ответчиком, однако вышестоящей инстанцией оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком условий Договора подряда его доверителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В настоящий момент он из-за невозможности использования Изделия по назначению, в связи с невозвратом ответчиком оплаченных им денежных средств, испытывает неудобства, переживания, волнения, чувство тревоги. Его постоянно волнует вопрос - получит ли он назад свои денежные средства. Не покидает чувство разочарования и обиды от случившегося.

Представитель ответчика ООО «АртГрад» ФИО4, действующая на основании доверенности № от --.--.----., в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. По существу дела пояснила, что --.--.----. между ООО «Инпласт» и ФИО1 был заключен договор № от --.--.----.. Исходя из предмета Договора Исполнитель по заданию Заказчика, обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по сборке мебели с использованием своих материалов, в количестве 1 шт. и комплектности, по адресу: <****>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Сумма по договору составляет 27700 рублей, ФИО1 было оплачено по договору 6200 рублей, оставшуюся сумму он не оплачивал, пользовался изделием по назначению и не предъявлял никаких претензий, до момента пока ООО «Инпласт не обратилось в суд для взыскания задолженности по договору и предъявило исполнительный документ в службу судебных приставов. --.--.----. в организацию поступила претензия от ФИО1 по договору № от --.--.----., после получения претензии представителем ООО «Инпласт» неоднократно были предложены различные варианты по вопросу урегулирования сложившейся ситуации по договору, такие как: расторжение договора с возвратом всех уплаченных денежных средств Заказчику, путем подписания дополнительного соглашения с назначением в дальнейшем даты проведения демонтажа и вывоза Изделия, так же было предложено произвести сервисные работы с оформлением перезаказа изделия и сопутствующих ему элементов). Представитель ФИО3 пояснил, что по вопросу предложенных вариантов он посоветуется с ФИО1 и перезвонит. --.--.----. представителем ООО «Инпласт» к представителю ФИО3 было осуществлено несколько телефонных звонков по вопросу принятия решения по вышеперечисленным вариантам. Представитель ФИО1 (ФИО3) сообщил, что обратится в офис компании в ближайшие дни по вопросу урегулирования ситуации. Так же ФИО1 --.--.----.. было направлено письмо, где представителем ООО «Инпласт» разъясняется информация о рассмотрении претензии с предложением различных вариантов, для урегулирования сложившейся ситуации, разъясняется информация о процедуре расторжения договора с приглашением в офис компании, для получения денежных средств и подписания соответствующих документов. ООО «Инпласт» предпринимало различные варианты для урегулирования сложившейся ситуации по договору, на что ФИО1 проигнорировал и не шел на контакт, только пообещал приехать в офис и назначить дату своего визита. Сразу после получения претензии --.--.----. ООО «Инпласт» поступило исковое заявление от --.--.----. о защите прав потребителей, где ответчик не отказывался расторгнуть договор и выплатить истцу денежные средства. Считает, что требования истца ФИО1 о причиненном моральном вреде являются неправомерными, так как в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежит компенсации при наличии вины причинителя. Однако считает, что в данном случае со стороны ООО «Инпласт» не было совершено каких-либо действий, направленных на причинение Истцу физических или нравственных страданий, так как ФИО1 сам не шел на контакт с ООО «Инпласт», не приезжая в офис, игнорируя варианты для решения сложившейся ситуации. ФИО1 указывает, что из-за невозможности использования Изделия по назначению и не возвратом ООО «Инпласт» денежных средств, испытывает переживания, чувство тревоги, волнения и его постоянно волнует вопрос, получит ли он назад свои денежные средства. Сразу после вступления определения Кузнецкого районного суда <****> в законную силу, денежные средства в размере 26300 рублей по решению мирового судьи с/у № Кузнецкого с/р <****> выплачены ФИО1 в полном объеме. Считает, что ФИО1 не понёс моральные издержки в размере 10000 рублей, не исполняя условия по договору, оплатив всего 6200 рублей, от цены заказа, используя Изделия по назначению, не предъявляя никаких претензий по качеству, подписав акт монтажа собственноручно, так же на акте выполненных работ от --.--.----. не было указано о каких либо недостатках Изделия. Следовательно, все 2 года ФИО1 устраивало качество Изделия, он не испытывал каких-либо переживаний, волнений и чувства тревоги, пока ООО «Инпласт не обратилось в суд для взыскания задолженности по договору.

Суд, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

При этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага (право свободного передвижения), принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что между ним ООО «Инпласт» и ФИО1 был заключен договор бытового подряда №№ от --.--.----. (л.д. 4-5).

В связи с наличием в шкаф-купе существенных недостатков, которые возникли в связи с нарушением технологии монтажа элементов, что подтверждается заключением эксперта № от --.--.----. (л.д. 17-23), ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка №<****> ФИО2, и.о, мирового судьи судебного участка №<****> от --.--.----. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Инпласт» о защите прав потребителей, признан обоснованным отказ ФИО1 от исполнения Договора подряда №№ от --.--.----., заключенного между ФИО1 и ООО «Инпласт», взыскана с ООО «Инпласт» в пользу ФИО1 денежная сумма, оплаченная в счет исполнения Договора подряда в размере 6200 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке -3100 руб., а также судебные расходы. Всего 26300 рублей (л.д. 43-47).

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий Договора подряда № № от --.--.----. – несоблюдение при сборке изделия технологии монтажа элементов, в связи с чем образовались существенные недостатки в шкафе-купе, а также неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, доказыванию в настоящем деле не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда.

Суд, на основании вышеизложенных доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору подряда, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 (в ред. от 25.10.1996, 15.01.1998) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец указывает, что причиненный ему моральный вред выражается в нравственных страданиях, а именно в настоящий момент он из-за невозможности использования Изделия по назначению, в связи с невозвратом ответчиком оплаченных им денежных средств, испытывает неудобства, переживания, волнения, чувство тревоги. Кроме того, для него составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, а также влечет трату времени.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных страданиях истца установлена.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, отсутствия его вины, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд считает правильным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, а именно составление искового заявления – 3000 рублей, написание уточненных исковых требований – 1500 рублей, представительство в суде 6000 рублей, составление заявления о распределении судебных расходов 1500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя законны и обоснованны, данные расходы подтверждаются договором поручения от --.--.----., распиской, а также актом выполненных работ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 5000 рублей, которая включает в себя составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, представительство в суде, составление заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину от требований нематериального характера в размере 300 руб. с ООО «АртГрад» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртГрад» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртГрад», юридический адрес: <****> ***, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по адресу: <****>, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, судебные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртГрад», юридический адрес: <****> *** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Получатель - УФК по <****> (Межрайонная ИФНС России № по <****>), ИНН налогового органа №, КПП налогового органа № ОКТМО №, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <****>, БИК: №, счет №, КБК: № Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <****>, код инспекции: №, место нахождения: <****>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 28.03.2017.

Судья В.В.Татарникова