Решение № 2-2750/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1308/2021~М-394/2021

Дело № 2-2750/2021

УИД 34RS0002-01-2021-000749-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителя заявителя ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 (далее финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее потерпевшая) в отношении АО «МАКС» (далее заявитель) принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 42 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему потерпевшей транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства. Как указывает АО «МАКС» в ответ на запрос, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (далее Соглашение №), по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 165 600 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в Соглашении № отсутствует подпись АО «МАКС». АО «МАКС» осуществило потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 165 600 рублей 00 копеек. Потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с (заявлением) претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 186 600 рублей 00 копеек, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило потерпевшей о произведенной выплате в размере 165 000 рублей 00 копеек. Как указывает потерпевшая в обращении, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (далее Соглашение №), по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер доплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 20.11.2018г. составляет 79 303 рубля 00 копеек. Вместе с тем, в Соглашении № отсутствует подпись АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с (заявлением) претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 79 303 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило потерпевшую об отказе в удовлетворении требований. По результатам рассмотрения представленных документов финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания считает незаконным и необоснованным, так как на основании части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможна выплата страхового возмещения при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В Соглашении №, заключенном между АО «МАКС» и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали окончательный размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей в размере 165600 рублей. Надлежащее исполнение условий соглашения прекращает обязательство. Ссылки финансового уполномоченного на то, что соглашение не подписано АО «МАКС», не могут быть приняты во внимание, т.к. потерпевшая не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения. Таким образом, АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед потерпевшей в полном объеме, в соответствии с достигнутым соглашением, решение финансового уполномоченного незаконно и подлежит отмене.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО4

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов представителя страховой компании, просила оставить решение финансового уполномоченного, так как стороны не пришли к соглашению об определении размера страховой выплаты, Соглашение № и Соглашение № со стороны страховой компании не подписаны, Соглашение № страховой компанией не исполнено.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства.

Как указало АО «МАКС» в ответ на запрос финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (Соглашение №), в котором указано, что стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 600 рублей 00 копеек.

Соглашение № со стороны страховой компании АО «МАКС» не подписано.

АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 165 600 рублей 00 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с (заявлением) претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 186 600 рублей 00 копеек, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

24.01.2019 АО «МАКС» сообщило о произведенной выплате вразмере 165 000 рублей 00 копеек.

По утверждению стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (Соглашение №), согласно которому стороны установили размер доплаты страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 303 рубля 00 копеек. Вместе с тем, в Соглашении № отсутствует подпись АО «МАКС».

09.09.2020 ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с (заявлением) претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 79 303 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило потерпевшую об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате АО «МАКС» страхового возмещения в размере 186 600 руб., обращению присвоен № У-20-175354.

Рассмотрев предоставленные потерпевшей и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приняла решение № У-20-175354/5010-007 о частичном удовлетворению ее требования, указав в решении следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Так как АО «МАКС» указало о заключении с потерпевшей Соглашения № о страховой выплате на сумму 165 600 рублей 00 копеек, а потерпевшей указано о заключении сторонами Соглашения № о страховой выплате на сумму 165 600 рублей 00 копеек и Соглашения № на доплату страхового возмещения на сумму 79 303 рубля 00 копеек, которые оба не подписаны представителем страховой компании, финансовый уполномоченный пришла к выводу, что АО «МАКС» и ФИО2 не достигли соглашения по вопросу суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данный вывод финансового уполномоченного является правомерным, поскольку письменная форма сделки, предусмотренная законом для четкой фиксации прав и обязанностей участников сделки, страховой компанией не соблюдена. В выплатном деле наличествуют Соглашение № и Соглашение №, которые со стороны страховой компании оба не подписано, одно из них исполнено. Указанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии достигнутого сторонами соглашения о размере страховой выплаты и наличие спора о страховой сумме.

Далее в решении финансового уполномоченного указано, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный назначил проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по обращению финансового уполномоченного, зафиксированные повреждения частично соответствуют обстоятельства ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 208 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что АО «МАКС», выплатив страховое возмещение в размере 165 600 рублей 00 копеек, не в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный приняла решение о доплате страхового возмещения на сумму 42 400 рублей 00 копеек (208 000 рублей 00 копеек - 165 600 рублей 00 копеек).

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-175354/5010-007 суд не усматривает, поскольку в решении отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом установленных обстоятельств дела, факта выплаты страхового возмещения не в полном объеме, нормы материального права применены правильно.

В решении финансового уполномоченного указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В данном случае имеются разногласия сторон по поводу количества заключенных Соглашений, а также о размере страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела, а также объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, факт исполнения страховщиком условий Соглашения № в виде выплаты денежной суммы 165 600 рублей 00 копеек нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Размер недоплаты установлен финансовым уполномоченным на основании выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в установленном законом порядке сторонами не оспорены, размер недоплаченной суммы правильно определен в соответствии с приведенными выше нормами материального права.

На основании изложенного заявление не обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, об отказе в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Судья С.П.Зиновьева