Решение № 2-180/2021 2-180/2021(2-4768/2020;)~М-2534/2020 2-4768/2020 М-2534/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-180/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2021 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 и ФИО3 ранее являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу и ответчику принадлежало на праве собственности по ? доли в праве собственности на данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком совместно в качестве продавцов был заключён с гражданкой ФИО5 договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 6 000 000 рублей.

Все денежные средства по договору были оплачены покупателем истцу и ответчику как продавцом в полном объёме и в оговоренные в договоре купли-продажи сроки. Согласно передаточному акту, продавцы и покупатель финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Уплаченные за проданное жилое помещение денежные средства были помещены покупателем в банковскую ячейку отделения банка «Фора – Банк», расположенного по адресу: <адрес>. Правом на получение денежных средств из банковской ячейки обладала по договорённости сторон ответчик ФИО3 По устной договорённости продавцов, денежные средства из банковской ячейки были получены в полном объёме ответчиком, в том числе и часть денежных средств от продажи квартиры, принадлежащая истцу.

Длительное время истец не предъявлял ответчику претензии о передачи ему его части денежных средств от продажи квартиры, поскольку доверял ответчику, которая являлась родственником истца.

ДД.ММ.ГГГГ после устного требования вернуть причитающуюся истцу долю от продажи квартиры, а именно 2 900 000 рублей, за вычетом денежных средств, которые предназначались за работу риэлтору, ответчиком истцу были переведены банковским переводом 2 250 000 рублей.

На требование вернуть оставшиеся денежные средства, ответчик ответил отказом, указав, что денежные средства были потрачены ответчиком в одностороннем порядке на оплату лечения и обеспечения ФИО6, а также в счёт погашения долга перед ФИО7

Истец считает данное поведение ответчика незаконным, поскольку ответчик не в полном объёме вернул истцу половину денежных средств от продажи квартиры, и истец не давал согласие истцу на трату его денежных средств на какие-либо иные цели, в том числе на лечение ФИО13 и погашение долгов. Ответчик оставшиеся денежные средства незаконно не передаёт. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была получена ответчиком. Ответчик на претензию не ответил и денежные средства не вернул.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заимствованные денежные средства в размере 650 000 рублей, денежные средства в размере 21 291,58 рублей в качестве компенсации за длительное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 12.11.2019г. по 27.05.2020г., денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг юриста и представителя на судебных заседаниях, взыскать расходы по оплате гос.пошлины в размере 9 700 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо «Фора-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 ранее являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцу и ответчику принадлежало на праве собственности по ? доли в праве собственности на данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком совместно в качестве продавцов был заключён с гражданкой ФИО5 договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному договору, истец и ответчик продали квартиру гражданке ФИО5 Стоимость квартиры по договору составила 6 000 000 рублей.

Все денежные средства по договору были оплачены покупателем истцу и ответчику как продавцом в полном объёме и в оговоренные в договоре купли-продажи сроки. Согласно передаточному акту, продавцы и покупатель финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Как указывает истец, ответчик ФИО3 единолично получила денежные средства от продажи квартиры в банковской ячейке, и, за вычетом оплаты услуг риэлтора, должна была передать истцу 2 900 000 рублей. При этом, ответчик вернула только 2 250 000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Сторона ответчика иск не признала, указав, что при подписании договора купли-продажи квартиры и акта приёма-передачи квартиры, продавцы, в том числе и ФИО13, претензий к покупателю денежного характера не имели. Денежные средства ФИО13 получил в полном объёме. При этом, ранее ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заняла в долг у гражданина ФИО10 для ФИО13 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Со слов ФИО13 денежные средства были необходимы для покупки квартиры в ипотеку. Изначально истец ФИО13 просил у ФИО3 3 000 000 рублей, но ФИО3 смогла перечислить ФИО13 только 2 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договорённости, ФИО3 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 2 250 000 рублей. Договор займа между ФИО13 и ФИО3 не заключался, в виду родственных и доверительных отношений. В подтверждение своих доводов стороной ФИО3 была предоставлена расписка в получении денежных средств ФИО3 от ФИО10 в размере 2 000 000 рублей. В связи с чем, 2 250 000 рублей по банковскому счёту были переведены ФИО13 ФИО3 в долг.

Сторона истца ФИО13 также в обоснование своих доводов предоставила суду детализацию телефонных разговоров между ФИО13 и ФИО3, Протокол осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО11, согласно которым, истец и ответчик по телефону неоднократно обсуждали между собой обстоятельства купли-продажи квартиры.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему, что как следует из договора купли-продажи квартиры, ФИО13 и ФИО3 продали квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписали с покупателем передаточный Акт, согласно п.3 которого, материальных претензий продавцы и покупатель друг к другу не имели, договор подписан добровольно, стоимость квартиры ими оговорена. Деньги продавцы от покупателя получили полностью.

Все стороны, в том числе и продавец ФИО13, подписали данный акт, в связи с чем, были с ним согласны.

Каких-либо доказательств того, что истец ФИО13, как покупатель по договору, не получил денежные средства по договору, не имеется.

Также, суду со стороны истца не предоставлены и доказательства того, что денежные средства от купли-продажи квартиры клались в банковскую ячейку и что данные денежные средства из ячейки были получены только единолично ответчиком ФИО3. Договор купли-продажи квартиры был заключён в 2017 году, иск о взыскании денег был предъявлен только в 2020 году. Ранее ФИО13, достаточно длительное время, требований о передачи ему каких-либо денежных средств, вырученных от продажи квартиры, к ФИО3 не предъявлял.

Как указано выше, доказательств того, что ФИО13 не в полном объёме получил денежные средства от купли-продажи квартиры, не имеется.

Из предоставленной истцом детализации телефонных переговоров не усматривается, что ФИО3 признавала перед ним какой-либо долг по передаче части оставшихся денег от купли-продажи квартиры.

В этой связи, учитывая изложенное, принимая во внимание, что из имеющихся по делу доказательств усматривается, что истец и ответчик как продавцы при купле-продаже квартиры, полностью получили денежные средства от продажи квартиры, и доказательств договорённости между истцом и ответчиком о том, что ФИО3 ему частями будет отдавать денежные средства, вырученные от продажи квартиры, не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 21 291,58 рублей в качестве компенсации за длительное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 12.11.2019г. по 27.05.2020г., денежных средств в размере 80 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг юриста и представителя на судебных заседаниях, взыскании расходов по оплате гос.пошлины в размере 9 700 рублей, являются производными от основного требования, в этой связи, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.