Решение № 2-394/2019 2-394/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-394/2019

Дело № 2-394/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 19 апреля 2019 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом его уточнения, просила: истребовать квартиру по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1, и в связи с этим: признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между ответчиками: ФИО4 и ФИО5 и применить к ней последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 300000 руб.; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между ответчиками: банком и ФИО4 и применить к ней последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 300000 руб.; применить последствия недействительности мнимой сделки купли-продажи спорной квартиры от 14.08.2014 между истцом и ФИО3; применить последствия недействительности притворного кредитного договора от 20.08.2014 в виде взыскания с ФИО3 в пользу банка денежной суммы в размере 458829,15 руб.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности ответчика ФИО5; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика банк ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена истцом и ее братом К.В.С. по праву наследования после смерти матери – Л.Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> доли. На основании договора дарения от 29.10.2013 К.В.С. подарил ФИО1 свою <данные изъяты> доли квартиры. Летом 2014 года ФИО1 решила рассчитаться за долю в квартире со своим братом К.В.С. Был найден способ получения денежных средств в банке ВТБ 24 при помощи риелторов, путем заключения между ФИО1 и ее сыном ФИО3 мнимого договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор купли-продажи, кредитный договор, и договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру были получены деньги в размере <данные изъяты> руб. и положены в банковскую ячейку. Действительной целью сделки купли-продажи квартиры, которая не могла быть достигнута без заключения мнимой сделки, являлся не переход права собственности на квартиру к ФИО3, а получение у банка заемных средств. У сторон сделки купли-продажи отсутствовали намерения создать соответствующие сделке последствия, при этом фактические действия по выдаче расписок в получении денежных средств по договору были составлены для создания видимости исполнения. Основываясь на ничтожной сделке, ФИО3 заключен притворный кредитный договор с банком ВТБ24 на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору он был удостоверен закладной. Стороны, участвующие в сделке купли-продажи квартиры, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнение, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной по признаку мнимости.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику ФИО3 банк ВТБ24 предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является притворным, прикрывавшим собой кредитный договор на получение денежных средств на неотложные нужды под маленькую процентную ставку на длительный срок. Стороны договора преследовали цель получения (выдачи) денежных средств на неотложные нужды. Работники банка (сотрудники службы безопасности банка), которые курировали данный договор, знали обо всех обстоятельствах получения кредита и сделка состоялась под их прикрытием. Риелторы и сотрудники банка получили свои деньги (150000 руб.) за содействие в получении кредита. Закладная, имеющая основанием порочную сделку является недействительной.

24.02.2016 решением Новотроицкого городского суда в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства банку направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет долга. 15.09.2016 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 23.09.2016 за банком ВТБ24 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В ноябре 2018 года квартира по договору купли-продажи продана ответчику.

Поскольку банк приобрел право собственности на спорное имущество незаконно на основании мнимой сделки купли-продажи, притворного кредитного договора, недействительной закладной, и, следовательно, не мог его отчуждать, то последующая сделка купли-продажи между банком и ответчиком от 26.08.2014, заключенная в отношении спорной квартиры, является ничтожной.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам иска. ФИО1 дополнительно пояснила, что основной целью заключения договора купли-продажи квартиры от 14.08.2014 явилось получение денежных средств по договору ипотечного кредитования в банке. Инициатива заключения данной сделки исходила от нее. Сын просто подписывал все документы. Она обратилась в риелторскую контору, работники которой оформили все необходимые документы для получения кредита. За услуги риелторов она заплатила 150000 руб. из полученного кредита. <данные изъяты> руб. отдала своему брату за долю квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полностью признал исковые требования, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что всеми документами занималась его мать ФИО1 Сделку они заключили для получения денег в банке. После заключения сделки и ее регистрации ничего не изменилось. ФИО1 несла все расходы по оплате квартиры, оплачивала кредит. Риелторы по просьбе ФИО1 занимались оформлением всех необходимых документов, в том числе справками о его трудоустройстве. Он никогда не работал, имеет инвалидность.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве просил иск оставить без рассмотрения в связи с тем, что ранее судом принято решение по аналогичному спору.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новотроицкого городского суда от 23.05.2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительной (ничтожной) сделки от 14.08.2014 купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенной между ФИО1 и ФИО3 по признаку мнимости, применении последствий ее недействительности; признании недействительной ипотечной сделки, возникшей на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной закладной от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данной сделки; обязании УФРС исключить из ЕГРП запись о праве собственности Банка на указанную квартиру, восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на данное жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, при разрешении настоящего дела вышеуказанное решение суда от 23.05.2017 имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные указанным решением не могут быть оспорены при повторном рассмотрении дела, в котором участвуют те же сторонни и их правопреемники.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику – ФИО3 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца для целевого использования, а именно: для приобретения <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной УФРС первоначальному залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ. Также была произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.08.2014, заключенного между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), следует, что ФИО3 за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО), купил в индивидуальную собственность у ФИО1 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения Новотроицкого городского суда от 24.02.2016, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 обязанности по возврату целевого кредита, был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также было обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 551024,00 руб.

На основании решения суда от 24.02.2016 и акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 15.09.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 23.09.2016 за Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании решения Новотороицкого городского суда от 01.03.2017, вступившего в законную силу, ФИО3 и ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> и выселены из данной квартиры.

ФИО1, повторно оспаривая договор купли-продажи от 14.08.2014, заключенный между ней и ответчиком ФИО3, в качестве основания признания сделки ничтожной указывает на то, что целью сделки являлся не переход права собственности на ФИО3, а получение у Банка заемных средств для выплаты денежных средств ее брату за долю квартиры.

Разрешая аналогичные требования истца ФИО3 суд в решении от 23.05.2017, полностью отказал в удовлетворении иска.

ФИО1 не представила суду допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи от 14.08.2014 ничтожным. Новых оснований для признания данного договора ничтожным истцом в исковом заявлении не приведено.

Из материалов дела судом установлено, что договор купли-продажи от 14.08.2014 заключен сторонами в добровольном порядке, оплата по договору произведена в полном объеме, произведена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на ФИО3 После заключения договора купли-продажи стороны сделки ФИО1 и ФИО3 на протяжении длительного времени, до момента обращения взыскания на заложенное имущество и выселения из квартиры, не заявляли о ее недействительности. ФИО3 нес расходы по содержанию имущества, оплачивал кредит.

При этом суд, в соответствие с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не может принять признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

При этом, суд обращает внимание на то, что поведение стороны, создавшей своими собственными действиями формальные условия мнимости сделки, а затем на этом основании заявившей о ее недействительности, заведомо не может быть признано разумным и добросовестным, в связи с чем на основании ст. 1, 10 ГК РФ в настоящем случае допущенное злоупотребление правом со стороны ФИО1 не подлежит правовой защите.

Таким образом, оснований для признания указанного договора недействительным у суда не имеется и в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Судом из представленных документов установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен по взаимному свободному волеизъявлению сторон, полностью исполнен со стороны банка. Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО3 Банком ВТБ 24 (ЗАО) выдана сумма по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 первоначально исполнял взятые на себя обязательства, оплачивал ежемесячные платежи.

Оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания кредитного договора притворным, судом не установлено. При этом условия получения кредита не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Кредитный договор и договор купли-продажи квартиры, для целей которого истцу был предоставлен кредит, являются самостоятельными, не взаимосвязанными между собой сделками.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлен факт фальсификации документов, представленных ФИО3 в банк для получения кредита. Так, Банком ВТБ (ПАО) суду представлены копии трудовой книжки ФИО3, справки формы 2НДФЛ, содержащие сведения о доходах ФИО3 за 2013-2014 г.г., из которых следует, что ФИО3 с 24.06.2011 был трудоустроен в ООО «Новотроицкторпродукт».

На запрос суда ООО «Новотроицкторпродукт» представлена информация о том, что ФИО3 в период 2013-2014г.г. в указанной организации не работал. Указанные факты не могут служить основанием для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ притворным по обстоятельствам, указанным истцом, однако являются основанием для направления соответствующей информации в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи от 14.08.2014 судом отказано, оснований для удовлетворения признания последующих сделок купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделок, равно как и для удовлетворения иска о признании права собственности на квартиру за ФИО1 и истребовании ее из чужого владения у суда не имеется.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи от 14.02.2019 ФИО1 при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта. Цена заявленного иска составляет 300000 руб. При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Таким образом, с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, Банку ВТБ (ПАО), ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - полностью отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25.04.2019.

Судья: