Решение № 12-38/2024 21-129/2024 7-129/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 12-38/2024

судья Иноземцева Э.В. дело №12-38/2024

№7-129/2024


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2024 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда города Астрахани от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении главного инженера муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской области и Волгоградской областям, главного специалиста - эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического и земельного надзора по Астраханской области ФИО3 от 20 декабря 2023гю №, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Астрахани от 11 апреля 2024 года, должностное лицо - главный инженер муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения, пропущенного по причине того, что копия решения судьи от 11 апреля 2024 года фактически получена ФИО1 20 июня 2024 года.

Исходя из представленных материалов и сведений, содержащихся в жалобе, судья считает, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине и с целью обеспечения реализации процессуальных прав подлежит восстановлению.

Суд второй инстанции, доложив дело, жалобу, выслушав представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа ФИО5, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, допросив специалистов ФИО6, ФИО7, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды отнесены, в том числе, земля, недра, почвы (статья 1 приведенного Закона).

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение, деградации, загрязнения, захламление, нарушение земель от других негативных последствий в результате хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе, проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначение оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ, с применением положений Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 №248-ФЗ.

Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках Федерального государственного земельного контроля (надзора) в период с 01 августа 2023г. по 18 августа 2023г. проведена плановая выездная проверка в отношении объекта негативного воздействия «Южные очистные сооружения канализации» МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (код объекта №) МУП г.Астрахани «Астрводоканал», I категории, высокой (1) категория риска, расположенного по адресному ориентиру: Астраханская область, <адрес>.

В рамках плановой выездной проверки Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора с участием специалистов аккредитованной лаборатории филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области» проведен осмотр территории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду «Южные очистные сооружения канализации» МУП г.Астрахани «Астрводоканал», в ходе которого установлено загрязнение почвы.

Выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства со стороны должностного лица - главного инженера муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» ФИО1, осуществляющего хозяйственную деятельность на объекте HBOC № «Южные очистные сооружения канализации», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул.Кабардинская, д.1, выразившиеся в несоблюдение в несоблюдение экологических требований при накоплении отходов, а именно, допущен сброс отходов производства и потребления на почву земельного участка № что повлекло порчу почвы в результате ее химического загрязнения и составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 является главным инженером муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» и ответственным за эксплуатацию очистных сооружений канализации предприятия, в том числе за обеспечение соблюдения требований действующего экологического законодательства, в том числе правил обращения с отходами производства и потребления, соблюдение условий водопользование, земельного законодательства и иных норм, при эксплуатации указанных сооружений, что следует из должностной инструкции главного инженера от 14.12.2021г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о проведении плановой выездной проверки от 27.07.2023, актом № плановой выездной проверки от 27.07.2023; протоколом осмотра от 03.08.2023, фототаблицей к протоколу осмотра от 03.08.2023 №, протоколом измерений почвы № от 09.08.2023, протоколом отбора (измерения) проб почвы № от 03.08.2024 и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что главным инженером муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности не приняты все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 названного Кодекса, судом дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, определение географических координат загрязненного участки почвы производилось с использованием GPS-навигатора «Garmin» (инв. №).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. №102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений (Постановление Правительства Российской Федерации «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» от 20.04.2010 №250).

Прибор GPS-навигатор «Garmin» в соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ, не предназначен для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и не входит в вышеуказанный перечень. Обязанность по проведению поверки данного средства измерения, у административного органа, отсутствует.

Также является несостоятельным и довод жалобы о том, что отсутствие видеозаписи в материалах дела влечет недопустимость протокола осмотра территории, как произведенного с нарушением закона.

В соответствии с протоколом осмотра производилась видеосъемка при помощи мобильного устройства, однако видеозапись лицу не была передана. Непредставление видеозаписи лицу, в соответствии со статьей 91 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 №248-ФЗ, не является грубым нарушением указанного ФЗ. В адрес юридического лица представлены были фотоматериалы в виде фототаблицы.

Протокол отбора (измерения) проб почвы, составленный в рамках выездной проверки в отношении объекта негативного воздействия «Южные очистные сооружения канализации», номер объекта: №, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области от 03.08.2022 №, от 09.08.2023 №, являются надлежаще оформленными документами, соответствующими необходимым критериям. С данными документами, как следует из их содержания, был ознакомлен законный представитель контролируемого лица, в отношении которого проводилась проверка.

Специалисты филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области», привлекались Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, на основании заявки, в рассматриваемом случае заявка от 31.07.2023 №.

Акт выездной проверки, протоколы отбора проб и осмотра территории составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Никаких дополнений или замечаний от представителей «Астрводоканал», участвовавших в проверке, при составлении данных документов не зафиксировано.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица и вынесении постановления о назначении административного наказания, ФИО1 разъяснены положения статьей 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо изложил свою позицию при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, участия в заседании суда первой инстанции и подачи жалобы на постановление районного суда в суд апелляционной инстанции. ФИО1 предоставлена возможность представить доводы в свою защиту перед вынесением постановления о наказании, а также путем направления аргументов в свою защиту в жалобе на постановление и участия в суде апелляционной инстанции. Несогласие его с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта и постановления административного органа не является.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в деле процессуальных документов, в частности, протокола отбора проб, протокола осмотра так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения представителей должностного лица о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

При вынесении решения по жалобе на постановление должностного лица районный судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на спорном земельном участке плодородного слоя почвы также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления административного органа и решения судьи, поскольку, как указывалось выше, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют не только действия (бездействие), связанные с уничтожением плодородного слоя, но и порча земель, под которой, в частности, понимаются действия (бездействие), направленные на ухудшение физических, химических или биологических свойств земель, а также снижения их природно-хозяйственной ценности, что в рассматриваемой ситуации доказано.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления должностного лица и судебного акта, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда города Астрахани от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева