Решение № 2-2375/2019 2-2375/2019~М-2011/2019 М-2011/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2375/2019

Дело № 2-2375/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Иксановой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности №03/35-н/03-2018-1-613 от 14.04.2018 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности №236-Д от 23.01.2019 г., помощника прокурора Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 101290 рублей, расходы на оплату услуг врачебной комиссии в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму штрафа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123573,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств в размере 1012,90 рублей в день, расходы на услуги нотариуса в размере 4250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, водитель Н.К.Е., управляя а/м марки <данные изъяты>, государственный № выезжал с местного проезда с левым поворотом по <адрес> в сторону 50 лет СССР и допустил наезд на пешехода ФИО1.

В результате ДТП ФИО1, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГКБ №.

Гражданская ответственность Н.К.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С 10.04.2018г. по 30.04.2018г. я, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ №21 г. Уфы с диагнозом: закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков. Ушиб мягких тканей головы.

За период с 18.04.2018г. по 30.08.2018г. истцом были приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 215 790 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками:

Набор реконструктивного интрамедуллярного стержня и винтов для остеосинтеза бедра (1к-т)- 154 000 руб.;

Бандаж (ортез) тазобедренного сустава полужесткий (1шт.) - 20 900 руб.;

Костыли опорные (1 пара) - 3 100 руб.;

ФИО5 матрац (1 шт.) - 10 000 руб.;

Ходунки опорные (1 шт.) - 5 500 руб.;

Ортез на голеностопный сустав (1 шт.) - 11 590 руб.;

Костыль с подлокотником (Аверсус) (1 шт.) - 3 700 руб.;

Остеогенон 830 мг. № 40 (6 уп.) - 6 600 руб.;

Кардиомагнил 75 мг. (1уп.) - 400 руб.

Также истец понес дополнительные расходы на проведение врачебной комиссии в размере 25 000 руб., согласно квитанции от 13.08.2018г.

Руководствуясь этим, 18.05.2018г. при обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой о ДТП, протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении. Также к заявлению были приложены и другие документы, подтверждающие причинение вреда здоровью.

05.06.2018г. ответчик произвел страховое возмещение в размере 114 500 руб.

11.09.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены чеки на сумму 215 790 руб., однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

18.03.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, однако ответчик доплату страхового возмещения также не произвел.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 иск не признала, суду представил отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО1, третье лицо Н.К.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора Гайсина Г.Р. полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, водитель Н.К.Е., управляя а/м марки <данные изъяты> государственный №, выезжал с местного проезда с левым поворотом по <адрес> и допустил наезд на пешехода ФИО1.

В результате ДТП ФИО1, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГКБ №.

Гражданская ответственность Н.К.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С 10.04.2018г. по 30.04.2018г. ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ №21 г. Уфы с диагнозом: закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков. Ушиб мягких тканей головы.

За период с 18.04.2018г. по 30.08.2018г. истцом были приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 215 790 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками:

Набор реконструктивного интрамедуллярного стержня и винтов для остеосинтеза бедра (1к-т)- 154 000 руб.;

Бандаж (ортез) тазобедренного сустава полужесткий (1шт.) - 20 900 руб.;

Костыли опорные (1 пара) - 3 100 руб.;

ФИО5 матрац (1 шт.) - 10 000 руб.;

Ходунки опорные (1 шт.) - 5 500 руб.;

Ортез на голеностопный сустав (1 шт.) - 11 590 руб.;

Костыль с подлокотником (Аверсус) (1 шт.) - 3 700 руб.;

Остеогенон 830 мг. № 40 (6 уп.) - 6 600 руб.;

Кардиомагнил 75 мг. (1уп.) - 400 руб.

Также истец понес дополнительные расходы на проведение врачебной комиссии в размере 25 000 руб., согласно квитанции от 13.08.2018г.

Руководствуясь этим, 18.05.2018г. при обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой о ДТП, протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении. Также к заявлению были приложены и другие документы, подтверждающие причинение вреда здоровью.

05.06.2018г. ответчик произвел страховое возмещение в размере 114 500 руб.

11.09.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены чеки на сумму 215 790 руб., однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

18.03.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, однако ответчик доплату страхового возмещения также не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Для определения, нуждаемости в приобретении металлоконструкций (набор накостной пластины и винтов для остеосинтеза «ключицы»), для восстановления здоровья ФИО1, согласно полученных травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №27-П, выполненного ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, следует, что по данным предоставленных медицинских документов следует заключить, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков.

Гражданин ФИО1 по характеру травмы левого бедра нуждался в ипроведении оперативного лечения с применением интрамедуллярного реконструктивного стержня с блокированием. Согласно данных медицинской картыстационарного больного №1821130 ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа, 19.04.2018 годапациенту проведена операция: «Закрытая репозиция, БИОС левой бедреннойкости реконструктивным стержнем».

При таких обстоятельствах, суд исследовав медицинскую документацию, заключение эксперта, пришел к выводу что истец нуждался в ряде медикаментов и медицинских изделиях.

Так ответчик был не согласен с произведением доплаты указав, что из представленных документов не установлена нуждаемость истца в лечении с применением дорогостоящих металлоконструкции, не подтверждены расходы, операция проведена в рамках ОМС, так же не все товары указанные истцом являются товарами необходимыми в данном случае для восстановления здоровья.

Расходы на приобретение набора реконструктивного интрамедуллярного стержня и винтов для остеосинтеза бедра (1к-т), Бандаж (ортез) тазобедренного сустава полужесткий (1шт.), костыли опорные (1 пара), противолежневый матрац (1 шт.), ходунки опорные (1 шт.), ортез на голеностопный сустав (1 шт.), костыль с подлокотником (Аверсус) (1 шт.), остеогенон 830 мг. № 40 (6 уп.), кардиомагнил 75 мг. (1уп.), понесены истцом также в результате указанного выше ДТП, что подтверждается назначением врача и кассовыми и товарными чеками.

Исходя из аннотации к препаратам и области применения медицинских изделий, суд считает что истец нуждался в их применении.

Из анализа представленной на обозрение суду выписки из истории болезни и справок представленных ГБУЗ ГКБ №21 г. Уфы следует, что металлоконструкция, установленная истцом, была необходима для проведения наиболее оптимального и интенсивного лечения последствий данной аварии, металлоконструкции приобретены за счет средств пациента, так как на момент стационарного лечения пациента в оснащения стационара, травматологического отделения отсутствовали необходимые размеры компонентов металлоконструкции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – заведующий травматологическим отделением ФИО9, пояснил, что в тот момент когда пациенту ФИО1 требовалась хирургическая операция для установления реконструктивного интрамедуллярного стержня и винтов для остеосинтеза левого бедра, в оснащении стационара травматологического отделения отсутствовали необходимые размеры компонентов металлоконструкции. В случае заказа указанной металлоконструкции, срок поставки составляет около месяца. Также свидетель пояснил, что операция не могла быть отложена до поступления металлоконструкции, поскольку пациент мог умереть в любой момент.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО1, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в связи с чем суд находит его исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 101290 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также на основании ст. 15 ГК с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные необходимые расходы по оплате услуг врачебной комиссии в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере 123573,80 рублей, неустойку за период с 23.01.2019 г. до момента исполнения обязательств в размере 1012,90 рублей в день.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.09.2018 г. по 22.01.2019 г. в сумму ущерба в размере взысканного страхового возмещения 101290 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2019 г. по момент исполнения обязательств в размере 1012,90 рублей в день.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3000 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенных норм, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50645 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 4250 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5525,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 101290 рублей, расходы на оплату услуг врачебной комиссии в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50645 рублей, неустойку за период с 22.09.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере 101290 рублей, неустойку за период с 23.01.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 1012,90 рублей в день, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5525,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов