Приговор № 1-14/2024 1-190/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело №1-14/2024 (1-190/2023)

16RS0006-01-2023-000574-02


Приговор

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя заместителя <адрес> прокурора Республики ФИО4 ФИО13, подсудимого ФИО2, защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Республики Татарстан, проживающего по адресу: <адрес>., женатого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Апастовским районным судом Республики Татарстан по ч.1. ст.264.1. УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного п.ч.2. ст.264.1 УК РФ,

приговорил:

ФИО2 имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Апастовского районного суда Республики Татарстан за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 00 минут, в поле, принадлежащем ООО « Апас-Мол», расположенном возле села Танай-Тураево Апастовского муниципального района Республики Татарстан, сел за руль автомобиля марки Geely Emgrand за государственным регистрационным знаком <***> rus и начал движение, с целью доехать до своего дома расположенного по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, <адрес>А, тем самым нарушил п.2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 04 часов 10 минут около гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, <адрес>А, автомобиль марки Geely Emgrand за государственным регистрационным знаком <***> rus под управлением ФИО2, был остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 В ходе разбирательства Свидетель №1 обнаружил, что ФИО2 находится с явными внешними признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем на месте остановки автомобиля, ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 15 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ФИО2 был доставлен в служебный кабинет Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 31 минуту там ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской №, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,082 мг/л, что устанавливает состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на охрану зерновых комбайнов. 9 августа в пятом часу он на своем автомобиле поехал к себе домой. Приехал, заехал в гараж, в это время двое ничего не объяснив затолкали в машину и отвезли в отдел полиции в п.г.т. Апастово. В отделе составили протокол, ему сказали, чтобы от отказался от прохождения освидетельствования. После чего его отвезли домой. При движении инспектора его не останавливали. Он алкоголь не употреблял. Причину того, что при освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения пояснить не может. Он до этого продал автомобиль Geely Emgrand за государственным регистрационным знаком <***> rus Свидетель №3, но не передал его так как должен был устранить неполадки, в связи с этим автомобиль на момент совершения преступления находился в его владении.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и по ходатайству защитника показаниями ФИО2 данными им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был составлен договор купли –продажи транспортного средства марки Geely Emgrand за государственным регистрационным знаком <***> rus, который был у меня в собственности. Автомобиль он продал за 600 000 рублей. Свидетель №3 расплатился с ним в этот же день, однако автомобиль не забрал, так как у него нет водительского удостоверения, он должен был забрать автомобиль через неделю. Он оставил ключи автомобиля, так как ФИО2 должен был устранить кое-какие неполадки, помыть автомобиль и провести химчистку салона. Также, устно у них была договоренность о том, что ФИО2 может пользоваться автомобилем, пока он находится у него. Летом он устроился на работу в ООО «Апас-Мол», на должность охранника. В его должностные обязанности входила осуществление охраны в ночное время комбайнов, находящихся в поле. На работу обычно его отвозили на служебной автомашине, но ДД.ММ.ГГГГ получилось так, что машины не было. Он решил на работу поехать на автомобиле марки Geely Emgrand за государственным регистрационным знаком <***> rus. Поехал на поле, расположенное возле села Танай-<адрес>. Комбайнеры в 20 часов 00 минут уехали домой, а он остался охранять комбайны. Находясь на поле, в период времени с 01 часов 00 минут по 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он употребил примерно 200 грамм водки, которая находилась у него в сумке. Примерно в 04 часов 00 минут на поле приехали комбайнеры и он поехал домой. При этом, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он доехал до села Идряс-Теникеево и при подъезде к своему гаражу, расположенному по адресу : <адрес>, Апастовский муниципальный район, <адрес> А за ним приехал автомобиль, из его салона вышли двое сотрудников Госавтоинспекции и один жезлом указал ему остановиться. После чего, он остановился, сотрудник Госавтоинспекции подошел к моей машине, он открыл дверь. Сотрудник представился и попросил меня выйти из автомобиля, предъявить документы. ФИО2 сказал ему что у него нет при себе водительского удостоверения, так как приговором Апастовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 ( двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу «06» мая 2022 года. Далее, ему сказали сесть в салон автомобиля, на котором они подъехали, где его отстранили от управления автомашиной. Далее, ФИО2 отвезли в служебный кабинет Госавтоинспекции, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, он согласился. Результат алкотектора показал 1,082 мг/л, с результатом он согласился. Далее, в отношении него инспектор Госавтоинспекции составил протокол, об административном правонарушении, в котором он расписался. /л.д.60-64/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что он работает государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в своем рабочем кабинете около 4 часов ему поступил звонок от неизвестного лица о том, что по <адрес> ФИО2 ездит на автомобиле Geely Emgrand с государственным регистрационным знаком <***> rus в состоянии опьянения. Так как служебный автомобиль был сломан он вместе с инспектором Свидетель №2 выехал на личном автомобиле инспектора Свидетель №2 в <адрес>. В данной деревне они обнаружили автомобиль Geely Emgrand с государственным регистрационным знаком <***> rus под управлением ФИО2 Автомобиль был остановлен, водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем после чего он был доставлен в отдел полиции по <адрес> РТ, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования в отношении ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что он работает старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы технического надзора и регистрации автомототранспортных средств отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 50 минут на его мобильный телефон позвонил государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Свидетель №1 который, сообщил ему, что у него есть информация о том, что ФИО2, ездит по улицам <адрес> Республики Татарстан на автомобиле марки Geely Emgrand государственным регистрационным знаком <***> rus, в состоянии алкогольного опьянения. После чего, они на личном автомобиле Свидетель №2 поехали в <адрес>. Там они обнаружили автомобиль Geely Emgrand с государственным регистрационным знаком <***> rus. Свидетель №1 жезлом попытался остановить данный автомобиль. Он не остановился и они стали его преследовать ФИО2 поехал к своему дому и въехал в гараж. Свидетель №1 выбежал из машины, зашел в гараж, откуда вывел ФИО2 которого они в дальнейшем отвезли в ОМВД по <адрес> Республики Татарстан, где в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в отношении ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью на которой изображено как ФИО2, управляя автомобилем Geely Emgrand за государственным регистрационным знаком <***> rus уходит от преследования со стороны инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №2, двигавшихся на автомобиле ВАЗ214, заезжает в гараж своего дома. Из автомобиля ВАЗ214 выбегает инспектор Свидетель №1 который заходит в гараж выводит оттуда вышедшего с водительского места автомобиля Geely Emgrand с государственным регистрационным знаком <***> rus ФИО2 Далее Свидетель №1 и Свидетель №2 сажают ФИО2 в автомобиль ВАЗ 2114. В ОВД по <адрес> РТ в служебном кабинете инспектор Свидетель №1 проводит освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 при помощи алкотектора. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 ФИО2 с результатами освидетельствования согласился от предложения проехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от «09» августа 2023 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством /л.д.8/

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «09» августа 2023 года, с чеком алкотектора, согласно которому у ФИО2 было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,082 мг/л, что устанавливает состояние алкогольного опьянения/л.д.9-10/

- протоколом <адрес>68 об административном правонарушении от «09» августа 2023 года, предусмотренным ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р./л.д.11/

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и передачи дела в органы дознания от «18» августа 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено, материалы проверки переданы в дознание ОМВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ /л.д.25/

- приговором Апастовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 ( двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу «06» мая 2022 года. Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым уголовному наказанию/л.д.18-21/:

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Так как, подсудимый, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1. ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям подсудимого о том, что он данного преступления не совершал суд относится критически. Они опровергаются показаниями ФИО2 данными им при допросе подозреваемого в ходе дознания л.д.60-64 в которых ФИО2 признал факт употребления им алкоголя и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Допрос произведен с участием защитника адвоката ФИО6. представившего ордер и подписавшего протокол допроса, протокол допроса подписан ФИО2 каких-либо замечаний к протоколу допроса ФИО2 при его подписании не заявлено. Суд признает данное доказательство допустимым и достоверным и кладет его в основу приговора. Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что допрос его в качестве подозреваемого произведен без участия защитника и он оговорил себя является голословным и не подтверждается материалами дела.

Также показания ФИО2 данные в судебном заседании опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью на которой изображен факт управления ФИО2 автомобилем и проведенное в отношении него освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого явилось установление факта его нахождения в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено без нарушений, ФИО2 был выдан исправный, прошедший поверку алкотектор, одноразовый запечатанный мундштук, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Отсутствие подписи должностного лица в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и неверное указание времени его составления не влечен за собой недействительности результатов проведенного освидетельствования. В акте имеется подпись ФИО2 о согласии с результатами освидетельствования, время освидетельствования указано верно, имеется чек алкотектора с результатом освидетельствования, процедура освидетельствования записана на видео. Принимая во внимание всю указанную совокупность обстоятельств суд считает, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведено без нарушений и кладет его в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что он остановил автомобиль под управлением ФИО2 на <адрес>, а не вывел ФИО2 из гаража, куда последний заехал в ходе его преследования сотрудниками ГИБДД не опровергают факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также не опровергают данный факт и показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе дознания и оглашенные защитником в судебном заседании о том, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором Свидетель №1 на <адрес> жезлом.

Обстоятельства задержания ФИО2 установлены судом из видеозаписи.

Показания свидетеля ФИО7 какого-либо доказательственного значения по делу не имеют так как касаются только обстоятельств эвакуации автомобиля после доставления в отдел полиции ФИО2 для проведения освидетельствования и не содержат в себе информации об обстоятельствах преступления, а именно о том, управлял ли ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, ведет себя в судебном заседании адекватно, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье. В связи с этим суд признает подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания, наличие престарелой матери на иждивении, состояние здоровья матери подсудимого, на основании п. «и» ч.1. ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления в ходе дознания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с ч.2. ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3. ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд учитывая характер совершенного преступления, то что подсудимый управляя в нетрезвом состоянии автомобилем не остановился по требованию сотрудника полиции, пытался уйти от преследования, подверг опасности неопределенный круг участников дорожного движения считает, что только наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также требованиям восстановления социальной справедливости и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Согласно ч.1. ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела между ФИО2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля согласно которого ФИО2 обязался передать в собственность Свидетель №3 автомобиль Geely Emgrand с государственным регистрационным знаком <***> rus, а Свидетель №3 заплатить ему 600000 рублей. Как следует из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №3 ФИО2 не передал Свидетель №3 автомобиль согласно договора, обещал его передать позже после устранения недостатков. Таким образом, на момент совершения преступления ФИО2 исполнил свою обязанность по передаче товара по договору купли продажи автомобиля. Следовательно, автомобиль находился в собственности подсудимого ФИО2 и переход права собственности к Свидетель №3 не произошел. Суд исходит из недоказанности исполнения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и реального перехода права собственности к покупателю Свидетель №3 на момент совершения преступления. Само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля и указание в нем на переход права собственности с момента заключения к покупателю не может свидетельствовать о его действительном исполнении и законной юридической связи ФИО8 со спорным автомобилем.

Вещественное доказательство автомобиль Geely Emgrand с государственным регистрационным знаком <***> rus, в соответствии с п.1. ч.3. ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1. ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ с соблюдением положений ч.4. ст.69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 8 месяцев 16 дней.

Окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Geely Emgrand за государственным регистрационным знаком <***> rus на основании п.1. ч.3. ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1. ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD диске хранить при уголовном деле.

Осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15-ти дней со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции. Разъяснить подсудимому его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Судья П.В. Романчук

Копия верна: Судья - П.В. Романчук