Решение № 2-1531/2017 2-1531/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1531/2017

Дело № 2-1531/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2017г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просит произвести раздел имущества супругов следующим образом: признать за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, расположенную на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке квартиры в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности для представителя в размере 2 030 рублей и расходы на оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указала, что в период с 16.02.2010г. по 29.12.2016г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак между истцом и ответчиком был прекращен 29.12.2016г. на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного районе <адрес> о расторжении брака от 28.11.2016г. В период брака на основании договора №.847-27 от 22.02.2011г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений, заключенного между ответчиком и ПЖСК «Дискус-68» в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира <адрес> Паевой взнос был оплачен полностью, а право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП только за ответчиком. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе имущества в добровольном порядке между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, в связи с неявкой в суд ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для надлежащего извещения.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования истца. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 05.02.2010г. был зарегистрирован брак, который был прекращен 29.12.2016г. на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного районе <адрес> о расторжении брака от 28.11.2016г. (л.д.4).

В период брака на основании договора №.847-27 от 22.02.2011г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений, заключенного между ответчиком и ПЖСК «Дискус-68» в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, расположенная на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Паевой взнос был оплачен полностью, а право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП на основании указанного договора, акта приема-передачи от 28.11.2012г., справки ПЖСК «Дискус-68» о полной выплате паевого взноса от 26.05.2014г. только за ответчиком ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.5, 6-10, 37-39).

Таким образом, в силу положений п.4 ст. 218, ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ спорное имущество в виде <адрес> в <адрес> относятся к общей совместной собственности бывших супругов С-вых, что презюмируется, поскольку спорная квартира приобретена супругами С-выми в период брака, пока обратное не доказано ответчиком.

Однокомнатная <адрес> в <адрес> согласно справки Новосибирской торгово-промышленной палаты на момент разрешения спора имеет рыночную стоимость 1 400 000 рублей (л.д.11).

На основании вышеуказанных норм семейного права ФИО1 вправе требовать раздела общей совместной собственности путем перевода режима общей совместной собственности на спорную квартиру в режим общей долевой собственности с определением равных долей собственности в совместно нажитом имуществе супругов в судебном порядке, и признании за каждым из них права общей долевой собственности на определенную судом долю, о чем истец фактически и заявляет свои требования.

В связи с чем, требования истца к ответчику являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд в силу закона (ст.ст. 254,34,256 ГК РФ) определяет доли истца и ответчика в общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях в порядке раздела общего имущества супругов и признает за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № по <адрес> в <адрес>.

При этом суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке мер к разделу имущества не предпринимал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и оплатить госпошлину, а так же воспользоваться услугами представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей (л.д.3), рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оплате оценки спорной квартиры в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной телеграммы с целью надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в размере 495 рублей (л.д.29-32), поскольку данные расходы отнесены судом к судебным издержкам.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности для представителя в размере 2 030 рублей удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, судом усматривается, что она выдана для представления интересов истца в различных инстанция, а не для участия представителя в данном конкретном деле.

Кроме того суд учитывает, что подлинник доверенности в материалы дела приобщен не был, что не исключает дальнейшее использование доверенности для представления интересов истца в иных инстанциях по иным вопросам.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако, учитывая сложность спора связанную с доказыванием, количество судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 695 рублей (10 200 рублей + 1 000 рублей + 495 рублей + 5 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Произвести раздел общего совместного имущества супругов с определением равных долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке:

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, расположенную на шестом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, расположенную на шестом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 695 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/