Решение № 2-14927/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-14927/2024

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 975 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 239,5 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) №, в соответствии с которым по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику предмет лизинга смартфон <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно производить оплату лизинговых платежей. Ответчик в нарушение условий договора не осуществлял ежемесячные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность. С учетом изложенного, ФИО9 просит взыскать с ФИО2 задолженность в заявленном размере и судебные издержки, с учетом ходатайства о зачете государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Истец ФИО10 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

На основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Указанной статьей Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ также предусмотрено, что договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что на сайте истца <данные изъяты> ФИО2 подана заявка на приобретение предмета лизинга посредством регистрации и заполнения анкеты, подписанная путем введения ответчиком кода, полученного в смс-сообщении (простой электронной подписью).

Ответчиком ФИО2 посредством проставления отметки «галочка» на сайте в 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об использовании простой электронной подписи, которым предусмотрено, что электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажных носителях.

Согласие на обработку персональных данных, Согласие на взаимодействие с третьим лицам при осуществлении действий по возврату задолженности подписаны ответчиком простой электронной подписью – посредством ввода смс-кодов, направленных истцом на номер мобильного телефона + №.

В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения об использовании простой электронной подписи при заключении соглашения клиент и лизинговая компания исходили из принципа добросовестности сторон, в соответствии с которым сведения, указанные клиентом в заявке на получение услуги лизинговой компании, считают достоверными, полными и точными, а указанный способ определения клиента, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной аутентификации клиента и исполнения соглашения.

Добросовестность сторон презюмируется и судом.

Действительность номера мобильного телефона + № и его принадлежность ФИО2 последним не оспорена.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств непричастности к заключению договора лизинга ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был надлежащим образом заключен договор лизинга (финансовой аренды) № в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 ГК РФ – в письменной форме с использованием цифровой электронной подписи.

Во исполнение условий данного договора по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику предмет лизинга смартфон <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно производить оплату лизинговых платежей в размере 4 165 руб. до 24-го числа каждого месяца.

Договор лизинга вступил в силу с момента подписания ФИО2 акта приема-передачи товара и действует до полного исполнения обязательств.

Таким образом, ФИО12 надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению предмета Лизинга, ответчику предмет лизинга предоставлен и последним принят.

Подписав указанный договор лизинга, ФИО2 также присоединился к Общим правилам лизинга товара для физических лиц (Правила), с которыми был ознакомлен и согласен.

В соответствии с Общими правилами лизинга, в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1 500 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору лизинга стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 101 975 руб., включая долг по уплате лизинговых платежей – 74 975 руб. и пени – 27 000 руб.

Доказательств своевременного внесения лизинговых платежей, погашения задолженности по договору полностью или в части ответчиком суду не предоставлено.

Расчет задолженности, представленной истцом, суд находит арифметически верным, соответствующим правовым нормам и условиям заключенного договора, в связи с чем принимает за основу при разрешении требований.

В порядке приказного производства задолженность не взыскана, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО13 о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО14 задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере в сумме 101 975 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО15 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239,50 руб.

При этом суд на основании ст. 333.40 НК РФ производит зачет государственной пошлины в размере 1 619,75 руб., уплаченной за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО17 (<данные изъяты>) задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239,5 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО18

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ