Решение № 2-1442/2021 2-1442/2021~М-689/2021 М-689/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1442/2021

Дело № 2-1442/2021

64RS0046-01-2021-002170-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 26 апреля 2020 года он приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» согласно товарного чека № U4083353 компьютерные комплектующие на общую сумму 67450 руб., а именно: 1) SSD накопитель Crucial Bx50CT120 BX500SSD 120 Гб, стоимостью 2290 руб.; 2) SSD WD Blue WDS500G2B0F 500, стоимостью 5890 руб.; 3) Блок питания Aerocool VX Plus 600W, стоимостью 2920 руб.; 4) Видеокарта MS1nVidia GeForce Gtx 1660 Super. Gtx 1660 Super VentusXS, стоимостью 20740 руб.; 5) Клавиатура A4X7-G800MU, PS/2 с подставкой по запястье, стоимостью 2150 руб.; 6) Коврик для мыши А4 X7 Pad X7-200VP, стоимостью 390 руб.; 7) Корпус ATX ZALMAN ZM-T6, стоимостью 2020 руб.; 8) Материнская плата ASROCK B450 Gaming K4, стоимостью 7140 руб.; 9) Модуль памяти Crucial CT8GDFS8266DDR 4,8 Гб, стоимостью 5980 руб.; 10) Мышь оптическая проводная Logitech B110 Silent, стоимостью 790 руб.; 11) Процессор AMD Ryzen 5 3600, стоимостью 14590 руб.; 12) Сетевой фильтр 3м, Powercube SPG-B-10-Black, стоимостью 400 руб.; 13) Устройство охлаждения (кулер) Deepcool Gammaxx 400 Blue Basic, стоимостью 1670 руб.; 14) Флешка USB 16Гб, стоимостью 490 руб.

В период установленного гарантийного срока на изделие (который заявлен продавцом как общий на изделие и комплектующие части) в процессе попыток эксплуатации обнаружен дефект – отключение в составе ПК, отсутствие запуска и невозможность эксплуатировать приобретенный товар.

06 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, указав в последней на выявленные недостатки и невозможности эксплуатации товара.

Продавцом принят приобретенный товар, что подтверждается накладными: LS487746, LS487747, LS487748, LS487749, LS501614, LS487752, для целей проведения проверки работоспособности комплектующих.

По итогам проведенной проверки (без проведения экспертизы качества), комплектующие были возвращены истцу как работоспособные и соответствующие надлежащему качеству товара.

Истец указывает, что при проведении тестирования качества товара, его работоспособности он не присутствовал, о дате проведения проверки не уведомлялся, чем было нарушено его право на участие в проверке качества товара. Товар истцу был возвращен как работоспособный.

При запуске и попытке эксплуатации данного товара снова выявился ранее указанный недостаток – отключение в составе ПК, отсутствие запуска и невозможность использовать приобретенный товар по назначению.

23 октября 2020 года истец обратился к ответчику с требованиями устранить существенные недостатки приобретенного товара. Одновременно, в случае не исполнения требования покупателя по истечении 20-ти дневного срока, заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Однако, по настоящее время требования изложенные в претензии не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 7140 руб., неустойку исходя из стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 18000 руб. и расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Ситилинк» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считали возможным провести по делу повторную экспертизу. Вместе с тем, просили в случае принятия судом решения об удовлетворении требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1, 2, 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.

К ним отнесены: легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 2. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; 3. тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 4. снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу; 5. суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 6. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; 7. системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; 8. лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; 9. комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; 10. телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; 11. цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; 12. холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2020 года ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» согласно товарного чека № U4083353 компьютерные комплектующие на общую сумму 67450 руб., а именно: 1) SSD накопитель Crucial Bx50CT120 BX500SSD 120 Гб, стоимостью 2290 руб.; 2) SSD WD Blue WDS500G2B0F 500, стоимостью 5890 руб.; 3) Блок питания Aerocool VX Plus 600W, стоимостью 2920 руб.; 4) Видеокарта MS1nVidia GeForce Gtx 1660 Super. Gtx 1660 Super VentusXS, стоимостью 20740 руб.; 5) Клавиатура A4X7-G800MU, PS/2 с подставкой по запястье, стоимостью 2150 руб.; 6) Коврик для мыши А4 X7 Pad X7-200VP, стоимостью 390 руб.; 7) Корпус ATX ZALMAN ZM-T6, стоимостью 2020 руб.; 8) Материнская плата ASROCK B450 Gaming K4, стоимостью 7140 руб.; 9) Модуль памяти Crucial CT8GDFS8266DDR 4,8 Гб, стоимостью 5980 руб.; 10) Мышь оптическая проводная Logitech B110 Silent, стоимостью 790 руб.; 11) Процессор AMD Ryzen 5 3600, стоимостью 14590 руб.; 12) Сетевой фильтр 3м, Powercube SPG-B-10-Black, стоимостью 400 руб.; 13) Устройство охлаждения (кулер) Deepcool Gammaxx 400 Blue Basic, стоимостью 1670 руб.; 14) Флешка USB 16Гб, стоимостью 490 руб.

В период установленного гарантийного срока на изделие (который заявлен продавцом как общий на изделие и комплектующие части) в процессе попыток эксплуатации обнаружен дефект – отключение в составе ПК, отсутствие запуска и невозможность эксплуатировать приобретенный товар.

06 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, указав в последней на выявленные недостатки и невозможности эксплуатации товара.

Продавцом принят приобретенный товар, что подтверждается накладными: LS487746, LS487747, LS487748, LS487749, LS501614, LS487752, для целей проведения проверки работоспособности комплектующих.

По итогам проведенной проверки (без проведения экспертизы качества), комплектующие были возвращены истцу как работоспособные и соответствующие надлежащему качеству товара.

Истец указывает, что при проведении тестирования качества товара, его работоспособности он не присутствовал, о дате проведения проверки не уведомлялся, чем было нарушено его право на участие в проверке качества товара. Товар истцу был возвращен как работоспособный.

При запуске и попытке эксплуатации данного товара снова выявился ранее указанный недостаток – отключение в составе ПК, отсутствие запуска и невозможность использовать приобретенный товар по назначению.

23 октября 2020 года истец обратился к ответчику с требованиями устранить существенные недостатки приобретенного товара. Одновременно, в случае не исполнения требования покупателя по истечении 20-ти дневного срока, заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Так, согласно выводов заключения эксперта от 15 июня 2021 года следует, что приобретенные истцом компьютерные комплектующие составляют единое в целом и работоспособное изделие. Все компоненты, собранные в системный блок, являются технически совместимыми.

Приобретённые истцом компьютерные комплектующие технически совмести и с установленным программным обеспечением готовы к эксплуатации при условии отсутствия дефектов и комплектующих.

В представленный комплектующих в виде ПК имеется недостаток «зависает, пропадает изображение» в результате дефекта материнской платы Asrock В450 Gaming К4 SN:A8A15916B185.

Дефект материнской платы связан с неисправностью цепей питания или управления ими, установить непосредственно неисправный компонент без проведения ремонтных работ не предоставляется возможным. Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяет утверждать о возникновении недостатка производственного характера проявившегося в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

Произвести устранение недостатка считаю целесообразным путём замены системной платы, без использования компонентного ремонта в виду сложности диагностики и выявления имеющего недостатка и нестабильности результатов. Таким образом стоимость устранения недостатка на момент проведения судебной экспертизы по данным торговой площадки Яндекс.Маркет составляет 7059 рублей. Срок поставки материнской платы в зависимости от наличия на складах в том, либо ином регионах составляет от 1 до 14 дней.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 15 июня 2021 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар в виде стоимости материнской платы Asrock В450 Gaming К4 SN:A8A15916B185, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости товара, истец должен вернуть приобретенный им товар ответчику, определив период как 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из представленных стороной ответчика документов в адрес истца был направлен ответ на претензию истца, в которой ФИО1 предлагалось возвратить товар, в том числе и для проведения проверки качества.

Таким образом, следует, что истец в установленный законом срок была извещен о необходимости предоставления товара на проверку качества, однако товар для ее проведения продавцу не передал.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, вследствие указанных действий ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 18000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (500 руб. 00 коп.)/2, что составляет 250 руб. 00 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 10000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 700 руб. 00 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Экспертный центр Саратовской области» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 30000 руб. 00 коп. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 7140 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 250 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 10000 руб..

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» приобретенный товар – материнскую плату Asrock В450 Gaming К4 SN:A8A15916B185, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизе в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 06 июля 2021 года, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин