Решение № 12-295/2025 12-37/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-295/2025

УИД 76RS0007-01-2025-000493-82

Дело № 12-37 /2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пошехонье Ярославской области 27 января 2026 года

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Ермакова Н.В.,

при секретаре Ганичевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО9 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО10. от <данные изъяты> ФИО1 как собственник транспортного средства Вольво FH 12 государственный регистрационный знак <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, одновременно ходатайствовал о восстановлениисрока для обращения с жалобой в суд.

Учитывая сведения относительно даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и данные о получении копии постановления, суд восстанавливает заявителю срок для обращения с жалобой в суд.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что данные автоматической фиксации считает недостоверными, поскольку усматривает воздействие на неё системы радиоэлектронной борьбы (РЭБ), направленной на подавление дронов. Отмечает, что находящиеся на маршруте движения автопоезда было 4 весогабаритные рамки, среди которых превышение нагрузки на оси зафиксировано только на одном пункте АПВГК, рассматриваемом в данном деле.

Превышение осевой нагрузки считает незначительным, и, учитывая установленные погрешности и возможное электромагнитное воздействие со стороны РЭБ, допускает недостоверность взвешивания и выявленных показателей. Указывает на отсутствие акта проверки работоспособности рамки на момент фиксации правонарушения, предполагает разрушение эластомера и полимерного материала в зоне установки силоприемных модулей на полосе движения в направлении <данные изъяты>. В качестве примера ссылается на решения иных судов по аналогичным ситуациям. Результаты измерений весовых параметров транспортных средств, двигавшихся в указанном направлении, <данные изъяты> полагает необходимым считать не легитимными, поскольку на табло не отображалась информация о нарушении.

Указывает на то, что перевозил картофель, считает необходимым оценивать этот груз в качестве необходимого для обеспечения нужд продовольственной безопасности Российской Федерации, с применением Указа Президента РФ "Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности РФ" от 21 января 2020 г. N 20, применить "Доктрину продовольственной безопасности Российской Федерации". В связи с этим передвижение транспортного средства считает крайней необходимостью и причиненный сохранности автомобильных дорог вред оценивает менее значимым, чем предотвращенный вред продовольственной безопасности РФ.

Также считает необходимым применению ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ при наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении просит прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действиями в состоянии крайней необходимости, ввиду перевозки пищевых продуктов.

Усматривает основания для снижения суммы штрафа, поскольку является добросовестным перевозчиком, входит в реестр малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекался к административной ответственности, что оценивает исключительными обстоятельствами. Штраф считает завышенным, влекущим значительные финансовые затруднения, просит применить ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая исключительные обстоятельства, и снизить штраф ниже низшего предела.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суде не участвовал, извещался надлежаще.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, представителей в суд не направил, извещались надлежаще.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №17267 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.52% (1.052 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.052 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д <данные изъяты>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является Г асанов Н.А.о.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-Р(М)ВС № 71037, о чем составлен Акт № № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Оснований не доверять Акту №№, в котором содержатся как данные фото-фиксации транспортного средства с указанием государственного регистрационного знака, так и характеристики транспортного средства, с указанием количества и скатности осей, расстояния между ними, а также выявленных нагрузок, не имеется.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС № №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ действительно до 24.06.2026 года. Свидетельство об утверждении типа средств измерений действительно до 04 марта 2029 года.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля <данные изъяты> осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ и мест оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК №), в обоих направлениях для движения, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС № № по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено. Установлено на данном участке автодороги в прямом и обратном направлении движения транспортных средств и оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГИБДД является ФИО1

Доказательств некорректного указания осевых нагрузок АТС со стороны ФИО1 не представлено.

Таким образом, исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС №№, а также результаты его измерений, указанные в акте, не вызывают сомнений. Доводы ФИО1 и критическое отношение к работе комплекса АПВГК суд находит необоснованным.

Согласно данных счет-фактуры, ФИО1 как покупатель перевозил в <данные изъяты> картофель, приобретенный в <данные изъяты> у <данные изъяты>

Суд не усматривает в данном факте особых обстоятельств, и не находит оснований для применения Указа Президента РФ "Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности РФ" от 21 января 2020 г. N 20.

Совершенное деяние верно квалифицировано по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции вменяемой в вину статьи закона. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, несет потенциально угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Малозначительным данное правонарушение не является.

В то же время суд учитывает материальное положение ФИО1 как субъекта малого предпринимательства. Суд считает, что административный штраф в названном выше размере в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя и членов его семьи.

Исследованные в суде обстоятельства, приведенные ФИО1, соответствуют ст.4.1 КоАП РФ, допускающей снижение размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 150 000 рублей.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к полной отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в суде не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО11. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить:

- размер административного штрафа снизить до 150 000 рублей;

в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ермакова Н.В.