Решение № 12-11/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-11/2021

Дело № 12 –11/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 24 марта 2021 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кораева В.Б,, рассмотрев жалобу Д.Д,М. на постановление №.... административной комиссии муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 2 ЗМО № 401 – 01 «Об административных правонарушениях», которым

Д.Д,М., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ЗМО № 401 – 01 «Об административных правонарушениях»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 2 ЗМО № 401 – 01 «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией №.... от <дд.мм.гггг> Д.Д,М. был признан виновным в том, что он, являясь собственником транспортного средства Мазда 6, повторно допустил размещение и длительное хранение автомобиля в разукомплектованном состоянии на придомовой территории МКД, чем нарушил п.п. 6 п. 7.1.8 Правил благоустройства, за что предусмотрено административное наказание в соответствии с п. 2 ст. 2 ЗМО №.... – 01 «Об административных правонарушениях» (в редакции на момент совершения правонарушения).

Д.Д,М., не согласившись с решением административного органа, обратился в суд с жалобой. Не оспаривая вины в совершенном правонарушении, считает, что административным органом не обоснованно назначен штраф в максимальном размере 5000 рублей, с указанием на повторность правонарушения, так как в данном случае повторность является квалифицирующим признаком п. 2 ст. 2 ЗМО №.... – 01 «Об административных правонарушениях». Также указал, что размещение указанного автомобиля на придомовой территории обусловлено необходимостью проведения технической экспертизы в рамках уголовного дела. Кроме того, сослался на тяжелое материальное положение и просил снизить назначенный штраф до минимального размера.

В судебном заседании заявителю Д.Д,М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Заявлений и ходатайств от Д.Д,М. не поступило. Доводы жалобы поддержал, указав, что автомобиль после ДТП с его участием передан ему на ответственное хранение, в настоящее время по факту ДТП проводится процессуальная проверка, окончательное решение не принято в связи с отсутствием заключения судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав Д.Д,М., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, в ходе осуществления уполномоченными должностными лицами администрации <адрес> контроля за соблюдением требований Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... (далее - Правила благоустройства), на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, обнаружено транспортное средство МАЗДА 6 без государственных регистрационных знаков, в разукомплектованном (аварийном) состоянии, а именно: транспортное средство имеет значительные повреждения всей передней части кузова (деформированы крышка капота, правое и левое передние крылья), отсутствует передний бампер, отсутствуют осветительные элементы (фары) в штатных местах передней части автомашины, повреждены основные агрегаты транспортного средства под капотом.

Согласно информации ОГИБДД OМBД России по городу Мончегорску собственником данного транспортного средства МАЗДА 6 является Д.Д,М., <дд.мм.гггг> г.р.

В силу п.п. 6 п. 7.1.8. Правила благоустройства запрещается хранение разукомплектованных транспортных средств на придомовых территориях, создающих помехи в организации благоустройства территории города, а также являющихся источником загрязнения городских территорий и представляющих угрозу общественной безопасности.

На основании п. 9.9.1. Правил благоустройства, запрещена стоянка разукомплектованных транспортных средств вне мест, предназначенных для ремонта, техобслуживания и утилизации транспортных средств; огороженных земельных участков индивидуальной жилой застройки; огороженных специализированных (платных, охраняемых, требующих ремонта транспорта) автостоянок.

В соответствии с п. 1 ст. <адрес> от <дд.мм.гггг> N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным актом является административным правонарушением.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> Д.Д,М. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Постановление №.... от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д,М. вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

Вину в совершении данного правонарушения Д.Д,М. не оспаривает.

Довод заявителя о том, что автомобиль может понадобиться для следственных действий при процессуальной проверке по факту ДТП, при решении данного вопроса правового значения не имеет, так как обеспечение сохранности поврежденного в ДТП автомобиля можно обеспечить в гараже, автостоянках, либо любом другом специально отведенном для этого месте.

Таким образом, факт повторного нарушения Д.Д,М. требований п.п. 6 п. 7.1.8. и п. 9.9.1. Правил благоустройства, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-ЗМО «Об административных правонарушениях» в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-ЗМО (ред. от <дд.мм.гггг>, действовавшая на момент выявления правонарушения) "Об административных правонарушениях" повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Д.Д,М. в указанном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, постановлением №.... от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д,М., вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, заявлением ООО «ДУ» об обязании владельца ТС переместить автомобиль, актом осмотра территории муниципального образования от <дд.мм.гггг>, предписанием об устранении нарушений от <дд.мм.гггг>, справкой о неисполнении требований предписания от <дд.мм.гггг>, другими материалами дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной п.2 ст.<адрес> от <дд.мм.гггг> №....-ЗМО (ред. от <дд.мм.гггг>) "Об административных правонарушениях", с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом не обоснованно назначен штраф в максимальном размере 5000 рублей с указанием на повторность правонарушения, не нашли подтверждения в ходе настоящего судебного заседания.

Административной комиссией при назначении Д.Д,М. административного наказания было учтено, что он совершил административное правонарушение в сфере благоустройства, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Таким образом, административным органом положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в соответствии с которым к отягчающим вину обстоятельствам относится повторное совершение однородного административного правонарушения, при назначении наказания Д.Д,М. не учитывались.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных п. 2 ст. 2 ЗМО №.... – 01 «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, в том числе учитывается его имущественное положение.

В судебном заседании установлено, что Д.Д,М. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, выплачивает алименты, производит выплаты по кредитной задолженности, не имеет дополнительных доходов помимо заработной платы в ОАО «Кольская ГМК», в связи с чем, суд принимает доводы заявителя о трудном финансовом положении и считает возможным снизить назначенный штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией п. 2 ст. 2 ЗМО №....–01 «Об административных правонарушениях» (ред. от <дд.мм.гггг>), то есть до 3000 рублей.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления административной комиссии муниципального образования <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 2 ЗМО №.... – 01 «Об административных правонарушениях», не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 2 ЗМО №.... – 01 «Об административных правонарушениях» в отношении Д.Д,М. изменить.

Назначить Д.Д,М. наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Б.Кораева