Постановление № 5-322/2018 5-5/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 5-322/2018

Дело № 5-5/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2019 года <...>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

17.10.2018г. в 15-45 час. ФИО1, двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № осуществил остановку транспортного средства в районе <адрес> на ул. <адрес>. После чего в нарушение п.1.5. и 12.7 ПДД РФ, открыл заднюю дверь (багажник) автомобиля с целью погрузки-выгрузки, затем закрыл дверь, и не убедившись, что дверь зафиксирована, покинул транспортное средство, допустил самопроизвольное открытие двери, в результате чего произошло столкновение с маршрутным автобусом № № г.р.з. № под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, а также пассажиру автобуса ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.10.2018г. квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что остановил свой автомобиль, открыл крышку багажника, находился рядом с автомобилем. Через некоторое время произошел удар. Считает, что правила нарушил водитель автобуса. Представил возражения, в которых указал, что действительно 17.10.2018г. он приехал в <адрес> и припарковался на <адрес> в специально отведенном для этого месте. Ширина проезжей части в указанном месте составляет 6,3 метра, препятствий для проезда любого транспортного средства не создал. Как указано в протоколе осмотра места происшествия время было светлое, освещение нормальное, видимость отличная. В рапорте инспектора ДПС указано, что водитель ФИО4 допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген транспортер под управлением водителя ФИО1 Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что произошло столкновение транспортного средства, что противоречит обстоятельствам дела. Согласно Приказа МВД РФ от 18.06 1996 г № «О мерах по реализации постановления правительства РФ от 29.06.1995 г № 647» в Перечне видов ДТП и их определений указано, что столкновение-это происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. Наезд на стоящее транспортное средство-происшествие – это ДТП, при котором транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство, а так же прицеп или полуприцеп. В данном случае водитель автобуса ФИО4 должен был руководствоваться п.1, п.9.10.,п. 10,1 ПДД РФ (соблюдать единый порядок правил дорожного движения на дорогах РФ, соблюдать дистанцию при движении, а при необходимости боковой интервал, а так же так же вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения). Сам водитель ФИО4 указывал в своем объяснении, что он двигался со скоростью 10-15 км/час, что давало ему возможность предотвратить наезд на транспортное средство. Исходя из схемы ДТП, где отсутствует тормозной путь, следует, что водитель не предпринял все меры для предотвращения наезда на транспортное средство, не тормозил, не принял влево по ходу движения, ширина полосы движения в 6,3 м позволяла проехать стоящее транспортное средство без наезда. Возможно, водитель ФИО4 отвлекся в момент управления автобусом, что и привело к ДТП. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема ДТП не подтверждает факта совершения им административного правонарушения, данная схема, по существу, является как не относимым, так и недопустимым доказательством, что исключает возможность её использования для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Рапорт инспектора ДПС в адрес начальника подразделения полиции так же не подтверждает его виновность в совершении правонарушения. Протокол же об административном правонарушении в отношении него от 14.12.2018 года и вышеописанный рапорт сотрудника ДПС, составившего данный протокол, не являются достаточными доказательствами наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Просил производство по делу об административном правонарушении, прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что его автомобиль выпущен в 1999 году, автомобиль находится в его эксплуатации с 2008г. Задняя дверь автомобиля автоматически не открывается, для открытия двери нужно немного приподнять дверь, далее дверь двигается сама, время полного открытия двери автомобиля составляет 5-7 секунд.

Защитник ФИО1 - Решитов Ж.А. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, полагает, что по делу необходимо проведение автотехнической экспертизы, свидетели видели, что дверь багажника автомобиля ФИО1 открыт, при движении с небольшой скоростью 10-15 км/ч у водителя автобуса имелась возможность избежать столкновения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснял, 17.10.2018г. примерно в 15-10 час. он приехал на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к рынку, автомобиль припарковал напротив мазазина «<данные изъяты>», после чего пошел на рынок. Вернувшись в 15-45 час., открыл заднюю дверь автомобиля, поднял дверь вверх, положил в салон пустые мешки. Через 2-4 минуты он услышал удар, посмотрев в сторону удара, он увидел, что проезжающий автобус правой стороной зацепил открытую дверь его автомобиля. Он стоял рядом со своим автомобилем и в момент столкновения автобуса с дверью почувствовал удар сзади по шее. От удара разбилось стекло на двери его автомобиля, порезов он не получил.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает водителем автобуса у ИП <данные изъяты>. 17.10.2018г. он двигался на автобусе по <адрес>. В районе рынка двигался медленно и внимательно, поскольку на этом участке дороги много людей и машин. На дороге машин с открытым багажником не было, препятствий для движения не было. Неожиданно он почувствовал удар в правую часть автобуса, сразу остановился. Увидел, что столкнулся с открытой задней дверью автомобиля <данные изъяты> В автобусе было разбито лобовое и боковое стекла, зеркало от удара «сложилось». Водителя автомобиля <данные изъяты> на месте не было, он подошел через несколько минут. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 дал аналогичные показания.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 17.10.2018г. он ехал на автобусе, находился в салоне автобуса на правом пассажирском сидении, сидел спиной по ходу движения, во время движения спал. Неожиданно почувствовал удар в голову, у него пошла кровь. Об обстоятельствах происшествия больше пояснить ничего не может.

Законный представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании, пояснила, что очевидцем ДТП не была, вопрос о наказании виновного оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на место ДТП он не выезжал, по собранным материалам выносил решение по результатам административного расследования. Первоначально при возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании было указано, что ФИО4, управляя автобусом, совершил наезд на стоящее справа транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № – его открытую крышку багажника. Однако, исследовав материалы дела, показания свидетелей, он пришел к выводу о том, что водитель <данные изъяты> г.р.з. № допустил произвольное открывание крышки багажника, что и явилось причиной ДТП.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1, они живут в одном поселке. Дату он не помнит, помнит ДТП. В этот день он находился в районе рынка на <адрес> в <адрес>, услышал звук столкновения. Он подошел к месту ДТП, увидел автобус, из-под крышки багажника автомобиля <данные изъяты> вышел ФИО1, сказал, что получил удар по голове и шее. Вид у него был болезненный. Он спросил не нужна ли ему помощь, ФИО1 отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2018г. стала очевидцем ДТП на <адрес> ехала в автобусе, автобус двигался по <адрес> в районе рынка, двигался не быстро. Она находилась на переднем пассажирском сидении, разговаривала со знакомой, которая сидела напротив, при этом наблюдала за движением. В момент, когда автобус двигался мимо припаркованной машины, открылась крышка багажника. Автобус остановился, водитель открыл дверь. Возле припаркованной машины никого не было. Водитель, который находится в судебном заседании, бежал к машине с противоположной стороны дороги. При составлении протокола об административном правонарушении 17.10.2018г. ФИО9 дала аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2018г. стала очевидцем ДТП на <адрес> ехала в автобусе, автобус двигался по <адрес> в районе рынка, двигался медленно, поскольку улица оживленная. Она находилась на пассажирском сидении, сидела лицом по ходу движения, напротив нее сидел мальчик, в которого затем полетели стекла. Она смотрела вперед, когда увидела у припаркованного автомобиля возле закрытой задней двери мужчину, мужчина ушел за автомобиль, Затем она увидела, что у этого автомобиля приоткрыта задняя дверь – дверь находилась в нижней части машины и немного приоткрылась. Она увидела это на расстоянии 5-7 м. В этот момент возле машины никого не было. Она на какое-то незначительное время отвлеклась – буквально отвела взгляд. Затем почти сразу раздался удар, дверь оказалась открытой и ударила автобус. Автобус сразу остановился, водитель открыл дверь. Водителя припаркованной машины рябом не было, он появился минуты через три. При составлении протокола об административном правонарушении 17.10.2018г. ФИО11 дала аналогичные показания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказанной.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.12.2018г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.10.2018г. с приложенными к нему фотоматериалами, схемой ДТП от 17.10.2018г., заключением эксперта № от 24.10.2018г.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу суд не усматривает. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 12.7. ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не выполнены.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания ФИО1 о том, что задняя дверь была открытой, он находился возле автомобиля с задней его стороны под открытой задней дверью автомобиля опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев ДТП, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Довод защитника о том, что ФИО4 в состоянии был обнаружить препятствие и принять меры к предотвращению столкновения также не подлежит отклонению, поскольку с учетом добытых в судебном заседании сведений, в том числе показаний свидетелей, у водителя автобуса не было реальной возможности обнаружить препятствие и своевременно отреагировать на его появление: при скорости автобуса 10-15 км/ч он за 1 секунду преодолевает расстояние 2,8-4,17 м, задняя дверь автомобиля Фольксваген (со слов свидетеля) начала открываться, когда расстояние между автомобилями было 5-7м, со слов ФИО1 время открытия багажника после снятия с фиксатора 5-7 сек. При таких условиях у водителя автобуса ФИО4 не было возможности своевременно обнаружить препятствие и предотвратить столкновение.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, при назначении административного наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягощающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, позицию потерпевшего и его законного представителя, которые не настаивали на строгом наказании.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, судья, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке, а также передает материалы соответствующему должностному лицу для решения вопроса о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности за неуплату штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате в банковских учреждениях по следующим реквизитам:

КБК: 188 116 300 200 160 001 40; Счет: 40№; Банк получателя: Отделение по <адрес> ЮГУ Центрального Банка РФ; БИК банка: 043510001; Наименование получателя: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); ИНН: <***>; КПП: 910801001; Код ОКТМО: 35726000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийской городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н.Гурова