Решение № 2-1244/2026 2-1244/2026~М-62/2026 М-62/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1244/2026

Дело № 2-1244/2026

УИД 56RS0027-01-2026-000121-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО181.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО84 ФИО162 к ФИО172, ФИО85 ФИО170 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО132 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>-5490, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО154

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО133

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО175., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО155 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии №

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 814600 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 9000 руб.

В ходе досудебного урегулирования спора ФИО3 добровольно выплатил истцу 200000 руб., в счет возмещения ущерба автомобилю, причинённому в результате ДТП.

С учётом уточнений просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 614600 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17292 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 614600 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО134 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчики ФИО182. и ФИО156 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года5 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Определением суда от 16 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант», ФИО176.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО177. не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО184., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя ФИО135 поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования ФИО136 удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Пунктом 5 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года установлено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу положений п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО183 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО157

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, признан ФИО178., который, в нарушение п. 8.4 правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и нарушил правила маневрирования транспортного средства на проезжей части, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось без изменения направления движения - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО158

ФИО186. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оспорено не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ответчика ФИО187 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, в том числе объяснениями водителя ФИО159 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, когда около 20 час. 00 мин. не меняя направления движения и не совершая маневров, почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, от чего автомобиль стало заносить. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному экспертом ИП ФИО2, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 814600 руб. Данное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявлялось.

Суд принимает указанное заключение эксперта ИП ФИО2, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обратного не доказано.

Согласно данным представленным из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО137, а автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО188

Из сведений представленных ОСФР по Оренбургской области по запросу суда следует, что ФИО179. в мае 2025 г. был трудоустроен у ФИО189

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО192 не была застрахована по договору обязательного страхования, последний является работником ФИО191., который является также и собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, постольку с ФИО190 в пользу ФИО138 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО160 у суда не имеется, поскольку её вина в совершении ДТП, явившегося причиной возникновения ущерба у истца, не установлена.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца ФИО139 к ФИО161 следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в результате рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО140 к ФИО193 о взыскании ущерба, постольку с последнего подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, а именно: расходы по оплате экспертного заключения на сумму 5000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., договором № на проведение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО141, актом № сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании услуг эвакуации автомобилей и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО142 и ФИО194

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана в том числе ФИО195. на представление интересов ФИО143 в суде по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о том, что ФИО144 уполномочил указанное в доверенности лицо на представление его интересов только по этому делу.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 17292 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг. на указанную сумму.

Поскольку исковые требования ФИО145 удовлетворены в полном объёме, с ФИО196 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, с ответчика ФИО197. в пользу истца ФИО146 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180 руб., несение которых истцом подтверждается почтовыми квитанциями на указанную сумму.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении данного спора ФИО147 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Интересы ФИО148 в судебном заседании представлял ФИО185. – работник ИП ФИО198 с которым ФИО149 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель самостоятельно либо с привлечением своих сотрудников обязуется представлять интересы заказчика (ФИО150) по взысканию убытков и ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании п. 3 договора стоимость оказанных юридических услуг по данному соглашению составила 35000 рублей, которые оплачены ФИО151 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные доказательства, а также соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, полагает, что заявленная к взысканию сумма является завышенной, и в соответствии с принципом разумности и соразмерности с ответчика ФИО199 в пользу истца ФИО152 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Разрешая требования ситца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 614600 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами на сумму ущерба в размере 614 600 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО153 к ФИО200 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО116 ФИО163 к ФИО173 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: серия № номер №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО117 ФИО164 (паспортные данные: серия № номер №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 614 600 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17292 рублей, почтовые расходы в размере 180 руб.

Взыскать с ФИО201 в пользу ФИО118 ФИО165 (паспортные данные: серия №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательства, начисляемые на сумму ущерба в размере 614600 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО119 ФИО166 к ФИО174 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО120 ФИО167 к ФИО121 ФИО171 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2026 года.

Судья Д.И. Рязяпова