Решение № 2-200/2017 2-200/2017(2-6454/2016;)~М-7592/2016 2-6454/2016 М-7592/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-200/2017

Гражданское дело № 2-200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Толстой Н.В.,

с участием: истца Л.В.С., представителя ответчика ИП С.А.Н. – Ш.М.Б., действующей по доверенности от 21.12.2016 г.,

в отсутствие: ответчика ИП С.А.Н., третьего лица АО «Новомосковский завод керамических материалов», о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.С. к ИП С.А.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

на основании договора купли-продажи «дата» года Л.В.С. приобрел у ИП С.А.Н. кирпич красный КР-л-пу-1.4НФ-К в количестве 6336 на сумму 95040 руб., 28 сентября 2016 года - в количестве 1408 на сумму 22387 руб. 20 коп.

При вскрытии упаковки приобретенного у ответчика кирпича красного цвета КР-л-пу-1.4НФ-К Л.В.С. обнаружил, что между рядами кирпича не проложена бумага в целях исключения трения рядов кирпичей друг о друга, при этом весь кирпич имел потертости лицевой стороны, что ухудшило его внешний вид, была утрачена основная функция облицовочного кирпича.

17.10.2016 года Л.В.С. направил в адрес ИП С.А.Н. претензию о возмещении морального вреда, в которой указал, что приобретенный кирпич является ненадлежащего качества, поскольку имеет потертости лицевой стороны. Приобретенный кирпич был мокрым, в связи с чем потертости были обнаружены только после высыхания.

Ответчиком в ответе на претензию требования истца отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Дело инициировано иском в суд Л.В.С., в котором просит возложить обязанность на ИП С.А.Н. соразмерно уменьшить покупную цену приобретенного облицовочного кирпича на 50%, взыскать с ИП С.А.Н. 58713 руб. 60 коп.. в счет уменьшения покупной цены товара, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

В ходе рассмотрения спора по существу Л.В.С. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил возложить обязанность на ИП С.А.Н. соразмерно уменьшить покупную цену приобретенного облицовочного кирпича на 90%, взыскать с ИП С.А.Н. 105 684 руб. 48 коп. в счет уменьшения покупной цены товара, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период предъявления претензии до вынесения решения судом, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, расходы в размере 2754 руб., связанные с оплатой исследования физико-механических характеристик кирпича керамического облицовочного специалистом ООО «Строительная лаборатория».

В судебном заседании истец Л.В.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП С.А.Н. – Ш.М.Б. полагала исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. При удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АО «Новомосковский завод керамических материалов» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП С.А.Н., третьего лица АО «Новомосковский завод керамических материалов».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статья 470 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 названного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил продажи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения содержит ст. 503 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что «дата» года Л.В.С. приобрел у ИП С.А.Н. кирпич красный КР-л-пу-1.4НФ-К в количестве 6336 на сумму 95040 руб., что подтверждается товарным чеком № «номер» и «дата» года - в количестве 1408 на сумму 22387 руб. 20 коп., что подтверждается товарным чеком № «номер». Кирпич покупался для облицовки жилого дома, расположенного по адресу: «адрес».

При покупке и доставке кирпича видимых повреждений товара выявлено не было, поскольку кирпич был уложен в поддоны и упакован в пленку. При раскрытии упаковки и укладке кирпича было установлено, что между рядами кирпича не проложена бумага в целях исключения трения рядов кирпича друг о друга, при этом весь кирпич имел потертости лицевой стороны, что ухудшило его внешний вид, была утрачена основная функция облицовочного кирпича.

17.10.2016 года Л.В.С. направлена в адрес ИП С.А.Н. претензия, в которой указал, что приобретенный кирпич является ненадлежащего качества, поскольку имеет потертости лицевой стороны.

В целях разрешения вопроса о возможности удовлетворения претензии Л.В.С., ИП С.А.Н. направлена претензия в адрес ООО «Донская Торговая Компания», у которого ИП С.А.Н. был приобретен вышеуказанный кирпич.

«дата» года заводом-изготовителем АО «Новомосковский завод керамических материалов» направлен ответ относительно качества кирпича КР-л-пу-1.4НФ-К партии № «номер», из которого следовало, что в ГОСТе 530-2012, п. 5.1 описаны требования к внешнему виду готовой продукции, в п. 5.1.4 - допустимые дефекты внешнего вида, согласно которым потертости кирпича не являются дефектом.

На основании указанного ответа ИП С.А.Н. направлен Л.В.С. ответ об отказе в удовлетворении претензии.

С целью установления соответствия заявленной марки кирпича и пригодности для выполнения функций декоративного материала, а также с целью установления характера выявленных дефектов по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова (адрес: 308012, <...>).

В процессе проведения экспертизы установлено, что облицовка жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произведена из кирпича керамического лицевого. Около 90% кирпича лицевого, уложенного в стены, имеют потертости на лицевой поверхности. На территории домовладения возле объекта осмотра находился кирпич, оставшийся после облицовки, в количестве двух поддонов в заводской упаковке (запечатанные), являющийся частью партии кирпича, которым произведена облицовка домовладения (партия № «номер», дата изготовления «дата» г.). После вскрытия упаковки одного из поддонов выявлено отсутствие между кирпичом прокладок, кирпич уложен на поддон друг на друга, плотно соприкасаясь между собой. Представлены документы: этикетка-ярлык завода производителя (вкладывается производителем в каждый поддон) на партию № «номер», дата изготовления «дата»; сертификат соответствия РОСС RU.СМ29.Н00159 по 22.01.2017 года. Экспертом произведен отбор образцов кирпича из различных мест поддона. Наружным осмотром установлено, что отобранные образцы, как и оставшиеся на поддоне, имеют потертости, аналогичные потертостям кирпича, которым облицованы стены домовладения. Образцы были доставлены в Испытательный центр «БГТУ - сертис» для проведения испытаний. Заводом-изготовителем представлен образец-эталон кирпича КР-л-пу 1,4НФ К-3 (сопроводительное письмо от 06.02.2017 года), паспорт № «номер» на партию № «номер» от «дата» года. Испытания образцов проведены 13.02.2017 года в Испытательном Центре «БГТУ - сертис» БГТУ им. В.Г. Шухова на аттестованном испытательном оборудовании, с использованием поверенных средств измерений.

Из заключения эксперта от «дата» года следует, что испытания образцов, отобранных с домовладения по адресу: «адрес», по показателю предел прочности при сжатии показали, что данные образцы не соответствуют согласно ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камни керамические. Общие технические условия» марке изделий М150, а соответствуют марке М50. Потертости лицевой части кирпича керамического лицевого эффективного, находящегося на территории домовладения по адресу: «адрес», из которого произведена облицовка жилого дома, и оставшейся после облицовки часть партии данного кирпича являются дефектом изделий, возникшим при их транспортировке, т.к. завод-изготовитель в нарушение п.п. 5.5.1 ГОСТ 530-2012 не обеспечил сохранность продукции при хранении и транспортировании (например, использованием прокладок между изделиями из бумаги). Испытания образцов, отобранных с домовладения по адресу: «адрес», по показателю предел прочности при сжатии выявили не соответствие заявленной заводом-изготовителем марки по прочности М150, фактически установленная марка по прочности М50. Визуальным осмотром установлены дефекты изделий по внешнему виду, из-за которых исследуемый кирпич не пригоден для выполнения функций декоративного материала, поэтому примененный для облицовки домовладения по адресу: «адрес», кирпич можно идентифицировать как кирпич «рядовой» с маркой по прочности М50. Фактические испытанные физико-механические и товарные свойства не соответствуют показателям качества, содержащимся в сопроводительных документах на их реализацию. По мнению эксперта, утрата стоимости кирпича в процентном выражении может быть определена как «разность» между стоимостью продукции заявленного качества и фактически приобретенным товаром, и составляет около 50%. К заключению экспертом приобщен протокол испытаний № «номер» от «дата» года, Испытательного центра «БГТУ-сертис», ГОСТ 530-2012, акт осмотра № «номер» от «дата» года, акт осмотра № «номер» от «дата» года.

Заключение эксперта является полным, содержащиеся в нем выводы - обоснованными, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Таким образом, по мнению суда, факт продажи ответчиком истцу кирпича керамического лицевого эффективного с учетом дефектов изделий по прочности, по внешнему виду из-за которых приобретенный кирпич не пригоден для выполнения функций декоративного материала для облицовки жилого дома подтверждается приведенными доказательствами. Имеющиеся дефекты являются существенными, ухудшают внешний вид изделия в целом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил продажи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что 17.10.2016 года Л.В.С. предъявлена в адрес ответчика ИП С.А.Н. претензия с указанием дефектов, и предложением компенсировать моральный вред. Однако, действия, предусмотренные требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не совершены.

При таких обстоятельствах, установив, что приобретаемый товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже кирпича керамического лицевого эффективного, суд, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от «дата» года Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части уменьшения покупной цены приобретенного облицовочного кирпича на 50% от стоимости качественного товара.

Поскольку установлена утрата стоимости кирпича керамического лицевого эффективного в пределах 50%, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ИП С.А.Н. в пользу истца 58713 руб. 60 коп. в счет уменьшения покупной цены на 50% от общей стоимости приобретенного товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что претензия, о приобретении покупателем некачественного кирпича керамического лицевого, имеющего потертости, вручена ответчику и не исполнена им в срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки может быть снижен до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истца неправомерными действиями ответчика доказан, поэтому требование истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред подлежит частичному удовлетворению. Поскольку его размер, указанный в иске (100 000 руб.) является завышенным и не соответствует характеру причиненных истцу морально-нравственных переживаний, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым определить размер такой компенсации в общей сумме 5 000 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая предъявление 17.10.2016 досудебной претензии, в соответствии с ч.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 356 руб. 80 коп., составляющий 50 % от взыскиваемой суммы.

Поскольку лабораторное исследование специалиста ООО «Строительная лаборатория» по определению физико-механических характеристик кирпича керамического лицевого от 09.01.2017 года судом не принималось за основу, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой исследования физико-механических характеристик кирпича керамического лицевого в сумме 2754 руб. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 411 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Л.В.С. к ИП С.А.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Уменьшить покупную цену приобретенного Л.В.С. у ИП С.А.Н. облицовочного кирпича на 50% от стоимости качественного товара.

Взыскать с ИП С.А.Н. в пользу Л.В.С. 58713 руб. 60 коп. в счет уменьшения покупной цены на 50 % от общей стоимости приобретенного товара, неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 34 356 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования Л.В.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП С.А.Н. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 2 411 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова