Решение № 2-654/2020 2-654/2020~М-684/2020 М-684/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-654/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-654/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2020 г. в 09 час. 15мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота г/н №, под управлением водителя ФИО2, и а/м CANGAN г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной за нарушение п.8.1 ПДД, ответственность за совершение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и 3-лица (собственника ТС) были направлены телеграммы о необходимости прибыть на осмотр автомобиля истца для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако на осмотр они не явились. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 81 000 рублей без учета износа и 69 000 руб. (с учетом износа), величина УТС поврежденного транспортного средства истца составила 7 000 руб., а всего размер ущерба составляет 88 000 руб. Стоимость экспертизы - 5 500 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 000 руб., а также расходы по оплате отчета независимого эксперта в размере 5 500 руб., почтовые расходы (отправка телеграмм) в размере 575 руб., а всего - 94 075 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспаривала своей вины в ДТП от 05.03.2020 года, также показала, что выплатит единовременно всю сумму в нее нет возможности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований возражений не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 г. в 09 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota г/н №, под управлением водителя ФИО2, и а/м CANGAN г/н №, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП признана ФИО2, которая, управляя автомобилем Toyota г/н №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству истца, движущемуся в попутном направлении. В результате ДТП транспортные средства, в том числе и принадлежащее истцу, получили механические повреждения.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 16.03.2020 года.

Согласно материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 не имела полиса ОСАГО.

После ДТП истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CANGAN г/н №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 81000 руб., величина УТС - 7000 рублей.

Суд изучив, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №1), Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №2), Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №3), Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 года №327 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №9), Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 года №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №10). Заключение составлено экспертом- техником, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник ФИО4 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Расходы по составлению указанного заключения об оценке составили 5500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № серии ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

Наличие вины, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений автомашине истца, их объем ответчиком ФИО2 не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

Следовательно, автомобилю истца были причинены повреждения в период отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а возмещение причиненного ущерба подлежит возмещению истцу с ответчика в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2840 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, почтовые расходы по оплате почтовых расходов в сумме 575 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 88000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2840 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Председательствующий И.М. Сафронова