Решение № 2-97/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-97/2024

Дело № 2-97/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре Собяниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрида» о взыскании оплаты стоимости ремонта транспортного средства в размере 383 860 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд к ответчику о взыскании 265171 рубля 30 коп., о возложении обязанности произвести зачет взаимных требований между ООО «Эрида» на сумму 385 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он работает в ООО «Эрида», заместителем генерального директора по общим вопросам. От общества ему была выдана доверенность с определенными полномочиями. В период его работы им были произведены расходы для производственной деятельности предприятия в размере 650171 рубль 30 коп., а именно: оплата аренды площадки для стоянки автотранспортных средств по договору №/САН-21 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эрида» и ООО «СтройСервис» на сумму 30 900 рублей; оплата ремонта транспортного средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эрида и ИП ФИО6 на сумму 5900 рублей; мойка транспортного средства на сумму 600 рублей; выплата заработной платы работнику ФИО7 в сумме 33679 рублей 20 коп., в сумме 20000 рублей, в сумме 13500 рублей и в сумме 2000 рублей; оплата ГСМ за июль, август, сентябрь 2021 года на сумму 5100 рублей, 13190 рублей 30 коп., 2764 рубля 80 коп., оплата услуг связи по договору на оказание услуг связи между ПАО «МТС» и ООО «Эрида» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 рублей; оплата услуг связи по договору на оказание услуг связи между ПАО «МТС» и ООО «Эрида» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 550 рублей; почтовые расходы на сумму 27 рублей; заём по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эрида» на сумму 134000 рублей; оплата ремонта транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО8, договору № на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду 00000106 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383860 рублей, что подтверждается кассовыми чеками; чеками с назначением платежа по соответствующему договору с назначением платежа «оплата за ООО «Эрида» ИНН <***> через подотчет ФИО1»; ПТС на находящееся в собственности или аренде транспортные средства ООО «Эрида»; приказом об увольнении работника; чеками «Лукойл-Уралнефтепродукт»; квитанцией к приходному кассовому ордеру. Произведенные им затраты на производственную деятельность предприятия ему не были возмещены на основании ст. 188 Трудового кодекса РФ.

Решением Красновишерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Общества с Ограниченной ответственностью «Эрида» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 134000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10477 рублей 81 коп., всего 144477 рублей 81 коп., взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на основную сумму долга в размере 134000 рублей, до момента возврата суммы займа; неосновательное обогащение, состоящее из расходов на услуги связи, аренды стоянки для транспортных средств, оплаты ремонта транспортного средства, выплаты заработной платы работнику, в размере 108629 рублей 20 коп, почтовые расходы в сумме 22 рубля 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эрида" о взыскании оплаты ремонта транспортного средства в размере 383 860 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эрида" государственной пошлины в размере 3776 руб. 98 коп. и почтовых расходов в размере 22 руб. 97 коп., в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 5 925 руб. 02 коп., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Красновишерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения, отменено, направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителей, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Эрида» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представитель ответчика, действующая по доверенности от ООО «Эрида» ФИО11 просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Просит в иске отказать в полном объеме, учитывая, что согласно квитанции к ПКО установлено, что оплата была произведена ООО «Эрида», и доказательств того, что оплата была произведена за счет личных средств истца, в материалах дела не имеется. Также ссылается на материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, где потерпевшим признано юридическое лицо ООО «Эрида» по факту хищения транспортных средств, принадлежащих ООО «Эрида». (том 5 л.д. 242-243)

Ответчик ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, участия в судебном заседании не представлено.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Изучив доводы и требования стороны истца, возражения ответчика по заявленному требованию, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент возникновения спорных отношений истец ФИО1 работал в ООО «Эрида в должности заместителя директора по общим вопросам.

(т. 1 л.д. 18-19).

Действовал в интересах Общества на основании доверенности, подписанной генеральным директором ООО «Эрида» ФИО10

( л.д. 20-21)

С учетом состоявшегося решения, определения кассационной инстанции, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате ремонта транспортного средства в размере 383 860 руб.

Истцом в обоснование своих требований относительно суммы 383 860 руб. заявлено, что им были затрачены личные средства для деятельности ООО «Эрида», а именно, понесены расходы на оплату ремонта транспортного средства в сумме 383860 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на

- договор аренды транспортного средства без экипажа № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ООО «Эрида» (т. 1 л.д. 46-49);

- договор № на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО9 и ООО «Эрида»

(т. 1 л.д. 126-127);

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано транспортное средство КАМАЗ 44108А, г/н № RUS, заказчик ООО «Эрида»

(т. 1 л.д. 125);

- акт-приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ года

(т. 1 л.д. 125 об.);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что от ООО «Эрида» в лице заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО1 на основании договора № на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд 00000106 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 принято 383860 рублей.

(т. 1 л.д. 124).

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из положений ст. 188 Трудового кодекса РФ следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Возмещение затрат работника порядок и размеры возмещения расходов работника определяются актами трудового законодательства, а при отсутствии данных актов соглашением сторон трудового договора, заключенным в письменной форме (например, по статье 188 ТК РФ).

По смыслу данной нормы работодатель обязан возмещать работнику расходы при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в интересах работодателя, то есть понесенные работником расходы должны быть сопряжены с выполнением поручений работодателя (или выполнением работником работы). Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем.

При этом не оформление работодателем такого соглашения не может само по себе лишать работника права на возмещение понесенных расходов, если работодатель знал, что работник выполнял трудовую функцию, используя личное имущество в интересах работодателя, и допускал это. Иное приводило бы к нарушению прав работника как собственника имущества на компенсацию расходов, связанных с использованием этого имущества в интересах работодателя.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела, в том числе:

паспорт на транспортное средство КАМАЗ 43118, паспорт на транспортное средство Автоцистерна АКН, VIN №, принадлежащий ООО «Эрида».

(т. 1 л.д. 13-14);

паспорт на транспортное средство HUNDAI IX35, VIN №, принадлежащее ООО «Эрида» (т. 1 л.д. 15-16); Автоцистерну АКН, VIN <***>, принадлежащую ООО «Эрида»

(т. 1 л.д. 36-37);

договор купли-продажи принадлежащего ООО «Эрида» транспортного средства КАМАЗ 43118, № двигателя 740130D2725721, от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 35);

договор купли-продажи принадлежащего ООО «Эрида» транспортного средства HUNDAI IX35, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 38);

договор аренды транспортного средства КАМАЗ 44108А, государственный регистрационный знак А120НС716RUS, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Эрида» со сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с правом пролонгации до ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 46-49);

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Истец настаивает на том, что им понесены расходы по оплате ремонта транспортного средства в сумме 383860 рублей.

В то же время представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были произведены за счет личных средств истца.

Получение и возврат работниками под отчет денежных средств регулируется законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, выдача денег под отчет является способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат.

Поскольку предмет спора вытекает из сложившихся между сторонами трудовых отношений, процессуальная обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств для ремонта транспортного средства в сумме 383 860 руб. в подотчет работника ФИО1 возлагается на ответчика ООО "Эрида" как на работодателя.

Материалами дела установлено, что оплата по договору на проведение работ по техническому обслуживанию автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Эрида" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что денежные средства приняты от ООО "Эрида" в лице заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, данная квитанция не является безусловным подтверждением того факта, что оплата услуг по ремонту транспортного средства произведена за счет денежных средств ООО "Эрида".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить в суд сведения о выдаче, перечисленных в исковом заявлении случаях, размере денежных средств ФИО1 подотчет (т. 1 л.д. 129а), которое направлялось по месту нахождения юридического лица, по известным суду адресам, а также единственному участнику ООО «Эрида» ФИО10 по адресу его регистрации: г. ФИО2 87-20 (т. 1 л.д. 150-152, т. 2 л.д. 176-179), который был ознакомлен с материалами дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184), однако, документы суду не предоставлены.

В материалах дела имеется уведомление об утрате печати общества от имени ООО «Эрида», подписанное генеральным директором ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное «по месту предъявления» (т. 2 л.д. 181).

Истец действовал на основании простой письменной доверенности (т. 1 л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Доказательств того, что выданная ФИО1 в простой форме доверенность на момент спорных правоотношений была отменена или отозвана, суду не представлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка передачи под отчет работнику денежных средств; в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи работодателем денежных средств в сумме 383 860 руб. в подотчет работнику ФИО1, и соответствующие распоряжения работодателя, соответственно, ответчиком не опровергнуты доводы истца о внесении им личных денежных средств в сумме 383 860 руб. на ремонт автомобиля.

Анализируя совокупность добытых доказательств по делу суд приходит к выводу, что ФИО1 были затрачены личные средства для деятельности ООО «Эрида» в сумме 383860 рублей.

При принятии искового заявления суд на основании ст. 91 ГПК РФ принял решение об определении суммы государственной пошлины, исходя из цены иска на момент разрешения спора.

Исковые требования удовлетворены на сумму 383860 рублей. Следовательно на основании ст. 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 7038, 60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Эрида» в пользу ФИО1 сумму оплаты ремонта транспортного средства в размере 383860 (триста восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрида» государственную пошлину в доход бюджета Красновишерского городского округа в размере 7 038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий