Решение № 12-418/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-418/2018

№ 12-418/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., с участием заявителя ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, специалист по <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 6.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Он, как должностное лицо, признан виновным в несоблюдении требований к порядку размещения знака о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование жалобы указал следующее. Знаки о запрете курения размещены на входе в больницу в двух местах на стене: слева и справа от входа в стационар, то есть знак о запрете курения не отсутствовал, как это указано в постановлении. Кроме того, в момент проверки знак о запрете курения был размещен и на входной двери в стационар, то есть замечание было сразу устранено. Кроме того, рассмотрение дела состоялось в отсутствие заявителя ФИО2, который не присутствовал на рассмотрении дела по уважительной причине – находился на лечении в стационаре. Заявитель просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 на жалобе настаивал, все ее доводы полностью поддержал. Дополнил, что на двери в стационар ГУЗ «Городская больница № 2» знак установленного образца действительно отсутствовал, однако, там было размещено объявление о размере штрафа за курение в сумме 1500 руб. Вместе с тем, вход в стационар осуществляется через небольшой тамбур (пристрой) на боковых стенах которого по ходу движения граждан знак установленного образца был установлен. Также заявитель дополнил, что о рассмотрении дела в Управлении на ДД.ММ.ГГГГ он был извещен, однако, не смог явиться, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован и находился в стационаре <данные изъяты> Об отложении рассмотрения дела он Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области не уведомил, однако, просил своего руководителя передать информацию о невозможности явиться. Дополнил, что обязанность по размещению знаков о запрете курения была вменена ему недавно, а именно с января 2018.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 пояснила, что во время проведения проверки ее, ФИО1, внимание на наличие знаков о запрете курения сбоку от входа никто из сопровождающих ее сотрудников больницы не обратил. При этом в соответствии с действующим законодательством, знак установленного законом образца должен быть размещен у каждого входа в здание, где курение запрещено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО2 в Управление Роспотребнадзора не поступало.

Выслушав участников, изучив представленные материалы дела, копии материалов административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно принятому в отношении ФИО2 постановлению, существо вмененного ему административного правонарушения состоит в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за размещение знаков о запрете курения, допустил несоблюдение требований пункта 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно, размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, однако, при входе в помещение медицинского учреждения стационара ГУЗ «Городская больница № 2» по адресу: <адрес>, знак о запрете курения отсутствует.

Часть 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" предусмотрено, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.

Согласно части 5 указанной статьи для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и порядке его размещения, принятых во исполнение названного Федерального закона, знак о запрете курения должен быть определенных размеров и изображения, а также размещен у входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Согласно п. 5 "Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения", Утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Как следует из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства, в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что у входа в стационар ГУЗ «Городская больница № 2» было размещено объявление о запрете курения и размере штрафа за данное нарушение, а не знак установленного образца. Сведений о наличии ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки размещенного у входа в задние стационара знака о запрете курения установленного образца материалы дела не содержат. Указанный знак установленного образца был размещен после проведения проверки.

Таким образом, специалист по ГО в ГУЗ «Городская больница № 2» ФИО2 в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ допустил отсутствие знаков о запрете курения у входа в помещение стационара ГУЗ «Городская больница № 2» по адресу <адрес>.

Действия должностного лица верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 является надлежащим субъектом административной ответственности, подтверждается его должностной инструкцией, а также приказом Главного врача от № 36/01-07 от 22.01.2018, которым именно ФИО2, ответственному за пожарную безопасность, вменено в обязанность обеспечить размещение знаков о запрете курения в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 № 214н.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фото, должностной инструкцией и копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как пояснила специалист Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1, при осмотре помещений присутствовала главная медицинская сестра данной больницы ФИО3, от которой каких-либо замечаний, заявлений во время производства осмотра не поступило, как не было обращено ее внимание на боковые стены здания.

Вместе с тем, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение являлось формальным, учитывая непродолжительный срок отсутствия запрещающего знака, то, что допущенное нарушение не привело к наступлению каких-либо серьезных общественно-опасных последствий, так как объявление о запрете курения и размере штрафа за данное нарушение было на входе в стационар размещено, а после проведенной проверки был размещен и знак о запрете курения установленного образца.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях должностного лица отсутствует, в связи с чем применение меры наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение вменяемого нарушения является несоразмерным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, - отменить.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья Ленинского районного

суда г. Ульяновска С.Н. Чебукина