Приговор № 1-754/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-754/2017

Дело № 1-754/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 18 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Барашкова А.М., представившего ордер № от 18 августа 2017 года,

при секретаре Исмаиловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

03 января 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО2, находясь на первом этаже холла гостиницы «Садко», расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что находящиеся в холле гостиницы «Садко» граждане за его преступными действиями не наблюдают, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, с дивана, стоящего с левой стороны от входа в холл гостиницы <данные изъяты> из корыстных побуждений умышленно похитил женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось следующее имущество: планшет «HUAWEI», стоимостью 5353 рубля 29 копеек, денежные средства в размере 33300 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО5, а именно: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, карточка медицинского страхования, банковская карта ПАО «Сбербанк России», две банковские карты «Банк Москвы», а всего имущества, принадлежащего ФИО5, на общую сумму 39653 рубля 29 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали потерпевшая и государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат Барашков А.М. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, а также на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Судом также установлено, что ФИО4 ранее не судим (л.д. 167), к административной ответственности не привлекался (л.д.165-166), на учетах в медицинских учреждениях не состоит, (л.д. 172-175), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 177), военнообязанный (л.д.170-171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления (л.д. 16-18), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО4 преступления, данных о личности подсудимого, учитывая позицию государственного обвинения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества с применением к нему наказания в виде обязательных работ, которые по мнению суда соразмерны содеянному и будут способствовать на основании ст. 43 УК РФ – исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 128 760 рублей (л.д. 88). Впоследствии потерпевшая в заявлении о рассмотрении уголовного дела без её участия поддержала гражданский иск в размере предъявленного подсудимому обвинения в сумме 39653 рубля 29 коп.

Суд считает, что заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 640 рублей, так как остальное похищенное имущество: планшет стоимостью – 5353 руб. 29 коп., сумка стоимостью 1000 руб., денежные средства в размере 32660 руб., возвращены потерпевшей согласно имеющейся расписки (л.д. 91).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 гражданский иск на сумму 640 рублей признал.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

-планшет «HUAWEI» Media Pad Tl 8.0; денежные средства в сумме 32660 рублей; черную сумку, банковскую карту «Банк Москвы» №; банковскую карту «Банк Москвы» №; банковскую карту «Сбербанк» №; страховое свидетельство № на имя Потерпевший №1, карточку медицинского страхования № на имя Потерпевший №1, паспорт на имя Потерпевший №1 – возращенные потерпевшей Потерпевший №1(л.д. 91)- следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5

-копии экскурсионных билетов в количестве 82 шт. – находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.62,68,127,145) - следует хранить в материалах уголовного дела.

-диск с видеозаписью - находящийся при уголовном деле - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО4 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО4 ФИО11 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда -640 рублей.

Вещественные доказательства:

-планшет «HUAWEI» Media Pad Tl 8.0; денежные средства в сумме 32660 рублей; черную сумку, банковскую карту «Банк Москвы» №; банковскую карту «Банк Москвы» №; банковскую карту «Сбербанк» №; страховое свидетельство №; карточку медицинского страхования №; паспорт оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5

-копии экскурсионных билетов в количестве 82 шт. – хранить при деле.

-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: А.Н. Никитин