Апелляционное постановление № 22-359/2024 от 4 марта 2024 г.

Судья Титова О.А.

Дело № 22-359/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 марта 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Парфеновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 декабря 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Парфеновой Ю.В. в защиту осужденного ФИО1, возражения прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 декабря 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому,

отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года, которым осужден по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; фактически освобожден из мест лишения свободы 20 июня 2023 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался на отсутствие у него поощрений и взысканий за время отбывания наказания в ИУФИЦ, а также на наличие рапорта, согласно которому 27 июня 2023 года в 15 часов 20 минут он находился на спальном месте в неустановленное распорядком дня время. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, отмечает, что он трудоустроен ... с 12 июля 2021 года, принимал активное участие в жизни отряда и учреждения ФКУ ИК№..., в период с 2021 года по 2023 год 8 раз поощрялся администрацией ФКУ ИК№.... По прибытию в ИУФИЦ 20 июня 2023 года был трудоустроен с 4 июля 2023 года. Директор по производству ООО «...» ходатайствовал перед учреждением об объявлении ему благодарности. В судебном заседании представитель ИУФИЦ Р. подтвердила, что он принимает участие в воспитательных мероприятиях и работе по благоустройству, нареканий не имеет, и поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Вывод суда об отсутствии у него поощрений считает необоснованным.

Выражает несогласие с рапортом от 27 июня 2023 года о нахождении на спальном месте, считает, что нарушения правил содержания не допустил.

Оспаривая вывод суда о непринятии мер к возмещению морального вреда потерпевшему Т. в сумме 40000 рублей, отмечает, что до приговора частично возместил Т. 10000 рублей, что признано смягчающим обстоятельством. Был намерен возместить моральный вред в полном объеме, однако, в ФКУ ИК№... исполнительный лист не поступал, с потерпевшим связаться не мог из-за неактивности его телефона, исполнительное производство было прекращено 3 июня 2021 года .... Другие поступившие в учреждение исполнительные листы им исполнены.

Полагает, что объективных причин для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении у суда не имелось. На свободе его ждут двое несовершеннолетних детей, которые в отсутствие матери нуждаются в нем.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Парфенова Ю.В. поддержала апелляционную жалобу, прокурор Никифоров А.А. просил постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда, в случае рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, право на подачу которого возникло у осужденного до решения вопроса о назначении судебного заседания, рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием осужденного ФИО1, представителя ИУФИЦ ФКУ КП№... и прокурора. Мнения всех участников процесса судом приняты во внимание при вынесении решения. Представленные осужденным и администрацией исправительного центра материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, в том числе, личное дело осужденного, судом исследованы.

Суд принял во внимание, что ФИО1, отбывающий наказание за преступление средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, отбыл более двух третей срока наказания, трудоустроен, социальные связи не нарушены, имеет место жительства, гарантированно трудоустройство. За период отбывания наказания в ФКУ ИК№... восемь раз поощрялся, взысканий не имеет, что учтено при замене ему неотбытого срока лишения свободы принудительными работами.

В характеристике от 04.12.2023 года администрация ИУФИЦ ФКУ КП№... УФСИН России ... указывает, что за период отбывания принудительных работ нарушений порядка и условий отбывания наказания ФИО1 не допускал, участвует в работах по благоустройству и поддержанию порядка в исправительном центре, ведет себя тактично, однако в связи с нахождением осужденного в учреждении менее 6 месяцев не может дать более подробную характеристику и заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В судебном заседании представитель учреждения поддержала ходатайство ФИО1

За период отбывания наказания в ИУФИЦ с 20 июня 2023 года ФИО1 администрацией учреждения не поощрялся. Вопреки доводам жалобы, в материалах личного дела осужденного отсутствуют сведения о его поощрениях, согласно имеющимся постановлениям выезды за пределы ИУ ФИЦ ему разрешались для решения неотложных социально бытовых и других вопросов и не носили характер поощрения.

Таким образом, вывод суда о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, сделан судом на основании всех исследованных в судебном заседании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденного о его семейном положении, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание.

Мнение представителя администрации ИУФИЦ определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не является, оно оценивалось судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство потерпевшего Т. о возмещении ему морального вреда родственницей осужденного в размере, установленном приговором, а также представленные защитником суду апелляционной инстанции документы, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Обоснованность имеющего в материалах личного дела рапорта, согласно которому 27 июня 2023 года в 15 часов 20 минут ФИО1 находился на спальном месте в неустановленное распорядком дня время, не является предметом рассмотрения в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: