Решение № 2-1455/2025 2-1455/2025~М-969/2025 М-969/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1455/2025

Дело № 2-1455/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-002046-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года, образовавшуюся за период с 07 ноября 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 102 633 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 ноября 2014 года в соответствии с заключенным с ФИО1 кредитным договором <***> «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ответчику кредит в сумме 266000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства, установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнила, что привело к образованию задолженности, размер которой в виде процентов на непросроченный основной долга за период с 31 мая 2015 года по 23 октября 2020 года составляет 510 325 руб. 48 коп.

23 октября 2020 года на основании договора цессии КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило свои права требования по настоящему кредитному договору ООО «Феникс» (ныне – ООО «ПКО «Феникс»), после чего им направлено в адрес заемщика уведомление об уступке прав требований и требование о досрочном возврате кредита, которое ответчик оставил без исполнения, Данное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав кредитора в общеисковом порядке.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, согласно представленного заявления возражала по заявленным требованиям, просила применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно утверждению истца 07 ноября 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление кредита в размере 266 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых на условиях его погашения равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющимся неотъемленной частью кредитного договора. Последний платёж может быть корректирующим и отличаться от остальных.

Настоящий договор заключен в соответствии с утвержденными Банком Общими условиями договора с учетом особенностей и согласованными сторонами Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 образовавшейся по настоящему кредитному договору задолженности, ООО «ПКО «Феникс» утверждает о переходе к нему от кредитора права требования по настоящему договору на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 23 октября 2020 года, заключение которого подтверждено документально.

Осуществленная кредитором уступка прав (требований) по кредитному договору отвечает требованиям закона.

Данных о том, что указанное противоречит условиям кредитного договора, не установлено, что позволяет признать истца в соответствии со ст. 382 ГК РФ правопреемником кредитора по настоящему кредитному договору.

Документально подтверждено, что 01 октября 2024 года мировым судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 495 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 079 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2024 года настоящий судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «ПКО «Феникс» 10 апреля 2025 года за взысканием задолженности по настоящему договору в общеисковом порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № за период с 07 ноября 2014 года по 26 октября 2020 года составляет 102 633 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., предъявление Банком требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 201, 205 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно согласованному сторонами графику платежей крайний платеж по кредиту подлежал внесению 07 августа 2018 года.

Обращение к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по настоящему договору займа последовало лишь в сентябре 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности по всем помесячным платежам.

Обращение в суд с настоящим иском последовало по истечении шести месяцев со дня отмены ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа.

Таким образом, следует признать, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору на момент подачи в суд искового заявления истек.

Учитывая вышеизложенное и то, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ООО «ПКО «Феникс» надлежит отказать по данному основанию.

Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года за период с 07 ноября 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 102 633 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079 руб. в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Решение вынесено в окончательной форме 25 июня 2025 года.

Судья И.В. Алексеева