Решение № 2-4602/2016 2-664/2017 2-664/2017(2-4602/2016;)~М-3656/2016 М-3656/2016 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4602/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Кондакове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Лидер», просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 69 577 руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 287 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 000 руб., почтовые расходы 73,24 руб.

Требования мотивировал следующим: -Дата- года в результате падения строительного мусора с крыши дома по адресу: ..., был поврежден автомобиль Киа Рио №, принадлежащий истцу. В результате данного события истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно Отчету, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 57 326 руб., согласно отчету, составленному ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 251 руб.

Работы по ремонту кровли дома по адресу: ..., осуществлял ответчик. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании -Дата- г. истец пояснил, что -Дата- года он оставил автомобиль возле ..., ушел в магазин, услышал, что на автомобиле сработала охранная сигнализация, вернулся и увидел, что автомобиль поврежден, посмотрел наверх и увидел, что на крыше дома ведутся ремонтные работы, ленты, запрещающей парковку или проход, огораживающей территорию ремонтных работ не было. Спустился работник, обещал разобраться, прошло около двух часов, приехал представитель строительной организации, сказал, мы не виноваты, и после этого истец обратился в полицию, в дежурной части велели приехать к отделу полиции.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидер» Вознесенских А.А. возражала против удовлетворения требований иска, представила отзыв на исковое заявление, полагает, что истцом не доказан факт того, что ущерб причинен именно в результате падения мусора с крыши ... при осуществлении ремонтных работ, показания свидетелей следует оценивать критически, строительной компанией с целью предотвращения неблагоприятных последствий была размещена ограждающая предупреждающая лента, противоправность действий ответчика не установлена, представитель ответчика не был извещен о проведении осмотра поврежденного ТС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что он живет в ..., увидел объявление, что ищут очевидцев происшествия -Дата-, откликнулся, суду показал, что с -Дата- года на кровле ... велись ремонтные работы, -Дата- он шел по тротуару возле дома в сторону троллейбусной остановки, ограждающей ленты не было, услышал звук, что-то упало, сработала сигнализация на автомобиле, непосредственно момент падения он не видел, что именно упало и откуда, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ..., -Дата- ФИО5 зашел в магазин и спросил, имеется ли у магазина система видеонаблюдения, сообщил, что на его автомобиль упали камни, его автомобиль был припаркован возле их магазина, ограждающей ленты в тот день не было, системы видеонаблюдения у магазина нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что работает инженером в ООО «Лидер», -Дата- ему позвонили и сообщили, что на объекте ..., происшествие, что с кровли что-то упало на машину, он приехал на объект, автомобиля не было, ограждение имелось в наличии, подошел мужчина и сообщил, что на машину с крыши упали камни, автомобиль стоял в метрах 20 от дома, мужчина сказал, что он переставил автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что работает главным инженером в ООО «Лидер», действительно в -Дата- года обществом проводились работы по ремонту кровли дома ..., территория всегда огораживается непосредственно перед производством работ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности с -Дата- года принадлежит автомобиль Киа Рио г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

-Дата- года в 15 ч. 22 мин. ФИО5 обратился в ОП №3 УМВД России по г.Ижевску с заявлением о повреждении ТС Киа Рио около дома ..., что подтверждается рапортом в материале проверки № от -Дата-.

По факту повреждения автомобиля по заявлению ФИО5 УУП ОП №3 УМВД России по г.Ижевску ФИО6 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль Киа Рио имеет повреждения: в виде вмятин и царапин на крыше, царапин на правом крыле и капоте с повреждением ЛКП, а также трех несквозных отверстий и трещин на лобовом стекле.

Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, составленному ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 12 251 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 57 326 руб.

Судом установлено -Дата- между некоммерческой унитарной организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» и ООО «Лидер» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, ремонт крыши в доме по адресу: .... Срок начала выполнения работ с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ не позднее -Дата-.

-Дата- ООО «Лидер» выдан наряд-допуск № на производство работ повышенной опасности, действие допуска продлено до -Дата-; место выполнения работ: крыша 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ...; содержание работ: ремонт кровли в соответствии с дефектной ведомостью.

В наряде-допуске указано, что до начала работ необходимо оградить место производства работ (опасной зоны), исключить нахождение людей и транспортных средств вблизи указанной опасной зоны, в местах расположения выходов из здания, прохода людей выставить дежурных.

Таким образом, достоверно установлено, что ООО «Лидер» -Дата- проводило работы по ремонты кровли жилого дома по адресу: ...

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате падения строительного мусора с крыши в процессе производства работ по ремонту кровли ООО «Лидер» связи с ненадлежащим ограждением места производства работ (опасной зоны) до начала выполнения работ, невыполнения обязанности по исключению нахождения людей и транспортных средств вблизи опасной зоны, и что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества и наличия вины истца, таким образом, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением мусора с крыши дома 128 по ул.Красноармейская г.Ижевска установлена, и именно на ООО «Лидер» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей.

Таким образом, возражения ответчика о недоказанности обстоятельств получения повреждений автомобилем в результате падения мусора с крыши дома опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае необходимо применить ст. 1083 ГК РФ, поскольку к ущербу привели действия истца, так как он поставил автомобиль в запрещенной близости от дома, суд считает несостоятельными, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Суд считает, что истец не мог предвидеть возможности падения мусора на автомобиль при выборе места для стоянки, истец полагал, что зона парковки была безопасной, поскольку запрета парковки автомобилей возле дома не было, территория не была огорожена.

При надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с ограждением опасной зоны, причинение вреда было бы исключено.

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом №138, составленным ИП ФИО7, поскольку в них имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области, объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму повреждения автомобиля истца, объяснениям лиц, участвующих в деле, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 69 577 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5000 руб., поскольку они были необходимыми и явились основанием для подачи искового заявления в суд, подтверждены представленными в дело доказательствами, расходы на оплату государственной пошлины 2 287 руб., почтовые расходы 73,24 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 6000 рублей.

Что касается требования истца о возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 69 577 руб., судебные расходы 5000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 287 руб., на оплату услуг представителя 6 000 руб., почтовые расходы 73,24 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 25 декабря 2017 года.

Судья Сутягина Т.Н.