Решение № 12-34/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Чепцов Ю.Ф., рассмотрев дело по жалобе защитника Романцовой Е.Н., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края от 14 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края от 14.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Романцова Е.Н. обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО1, в которой указала, что видеосъемка совершенного правонарушения сотрудниками ДПС к протоколу не приобщена, насчет видеозаписи сотрудники ДПС дали противоречивые показания. ФИО1 не был участником дорожного движения, находился вне транспортного средства в ограде своего дома, в связи с чем требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ему незаконно. Мировым судьей не разрешено ходатайство ФИО1, поданное в судебном заседании 10.04.2018. Протоколы составлены с нарушениями – к протоколу об отстранении от управления транспортным средством не приобщена видеозапись; в протоколе об административном правонарушении указано, что в 21 час 25 минут ФИО1 управлял транспортным средством, тогда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что в 21 час 25 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования; основания к остановке транспортного средства в протоколе не указаны; диск с видеозаписью не может быть признан допустимым доказательством, так как не указан в протоколе об административном правонарушении как приложение.

Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, суду пояснил, что он не двигался на автомобиле по <адрес>, а загнал автомобиль своего знакомого К., который стоял около забора его дома, в ограду, сотрудники полиции подъехали минут через 5 после этого.

Защитник Романцова Е.Н. просила жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Мировым судьей верно установлено, что 24.02.2018 около 21 часа 25 минут около дома по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил требование законно уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд, проверив постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно исследованных материалов, установил, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Это подтверждено протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что управляющее автомобилем лицо находится в состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей А. и В., а также допрошенного судом, пересматривающим дело, свидетеля Л., работающих сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что при указанных в протоколе обстоятельствах по сообщению сотрудника полиции Д. они приехали на <адрес>, где увидели, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по улице и заехал в ограду дома, они попытались его остановить, включив спецсредства, но автомобиль заехал в ограду, из-за руля вышел ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта и который отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей А., В., Л., суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, они допрошены, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 не имеют.

Утверждение о том, что ФИО1 не был участником дорожного движения и находился в ограде своего дома, в связи с чем требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ему незаконно, суд не принимает, поскольку оно опровергается показаниями указанных свидетелей.

Суд приходит к убеждению, что отсутствие видеозаписи, на которую ссылается автор жалобы, не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в силу ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 и его защитника о допущенных неточностях в части указанного в протоколах времени, мировым судьей рассмотрены и обоснованно не приняты как несущественные.

Утверждение жалобы о неразрешении мировым судьей ходатайства ФИО1, поданного в судебном заседании 10.04.2018, суд отвергает, поскольку названное ходатайство в части истребования маршрута движения экипажей ОГИБДД мировым судьей удовлетворено, остальные доводы, приведенные в ходатайстве, являются выражением мнения относительно предмета судебного разбирательства и доказательств. Оценка доказательствам дана мировым судьей при вынесении итогового судебного решения по делу.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены с применением видеозаписи, в протоколах имеются подписи должностного лица, составившего протоколы, замечаний к их содержанию от участвующих лиц не поступило.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, судом не установлено.

Достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств сомнений у суда не вызывает. Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен уполномоченным на это должностным лицом и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу вынесено судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, мотивировано надлежащим образом, исследованным доказательствам дана оценка.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края от 14 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Жалобу защитника Романцовой Е.Н., поданную в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем принесения жалобы в Забайкальский краевой суд.

Судья Ю.Ф. Чепцов