Решение № 2-4247/2024 2-4247/2024~М-2660/2024 М-2660/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-4247/2024

дело № 2-4247/2024

50RS0036-01-2023-005464-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ООО «Национальная фабрика ипотеки» о прекращении обременения,

установил:

Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес>, третьим лицам ООО «Национальная фабрика ипотеки», ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <адрес>, площадью 74,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу №, оставленному без изменения определением Московского областного суда от <дата>, были удовлетворены требования Минмособлимущества к ФИО1, суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности <адрес>, № от <дата>, заключенный между Министерством имущественных отношений <адрес> и ФИО1, недействительным в силу ничтожности, применил последствия недействительности в виде: прекращения права собственности ФИО1 на квартиру, кадастровый №, площадью 74,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 и восстановив в ЕГРН записи о праве собственности <адрес> на указанную квартиру. В настоящее время исполнить решение Пушкинского городского суда <адрес> не представляется возможным, поскольку имеется запись об обременении (ипотека). По состоянию на <дата> в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, а также содержится запись об обременении (ипотеки) в пользу Банк «Мир Привилегий».

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда ООО «Национальная фабрика ипотеки» переведено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в ответчики, а впоследствии произведена замена ответчика Управления Росреестра по <адрес> на ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки»; Управление Росреестра по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений <адрес> – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Национальная фабрика ипотеки» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых просил признать его добросовестным залогодержателем.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <дата>, удовлетворен иск Министерства имущественных отношений <адрес> с ФИО1, признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности <адрес>, № от <дата>, заключенный между Министерством имущественных отношений <адрес> и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, суд решил:

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, назначение жилое, кадастровый №, площадью 74,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

Исключить из ЕГРН запись от <дата> № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, назначение жилое, кадастровый №, площадью 74,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

Восстановить в ЕГРН запись от <дата> № о праве собственности <адрес> на квартиру, назначение жилое, кадастровый №, площадью 74,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, Пушкинским городским судом <адрес> указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от <дата> № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, назначение жилое, кадастровый №, площадью 74,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и восстановления в ЕГРН записи от <дата> № о праве собственности <адрес> на квартиру, назначение жилое, кадастровый №, площадью 74,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно доводам истца, в настоящее время исполнить решение Пушкинского городского суда <адрес> не представляется возможным, поскольку имеется запись об обременении (ипотека). По состоянию на <дата> в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, а также содержится запись об обременении (ипотеки) в пользу Банк «Мир Привилегий».

Как следует из материалов дела, <дата> между Министерством имущественных отношений <адрес>, в лице первого заместителя министра ФИО3, действующим на основании приказа министра имущественных отношений <адрес> от <дата> №-К «О возложении исполнения обязанностей министра имущественных отношений <адрес>» и ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», распоряжением <адрес> от <дата> №-РП «Об условиях приватизации в 2022 году находящегося в собственности <адрес> недвижимого имущества», положениями информационного сообщения № о проведении аукциона по продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, опубликованного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (извещение №) и на основании Протокола от <дата> № ПЭ-МИО/22-2487 о признании претендентов участниками аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности <адрес>, №.

<дата> между Банк «Мир Привилегий» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 7 128 600 руб., сроком возврата кредита – 242 месяца, под 15,99 % годовых – в течение первого процентного периода, 29,99 % годовых – в течение второго, третьего и четвертого процентного периода, 15,99 % годовых – в течение пятого и последующих периодов.

Пунктом 10.3 кредитного договора заемщик обязался, в том числе, заключить договор страхования рисков прекращения права собственности залогодателя (залогодателей) на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц.

Согласно пункту 11.1 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО1 обязан предоставить в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – <адрес>, площадью 74,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> между Банком «Мир Привилегий» и ФИО1 заключен договор об ипотеке, согласно которому ФИО1 передал банку в залог (ипотеку) квартиру по вышеуказанному адресу, выдана закладная.

ФИО1 заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (полис № от <дата>), объект страхования, в том числе, имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору: предмет ипотеки - <адрес>, площадью 74,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, застрахованное лицо – заемщик.

Права требования по кредитному договору от <дата>, заключенному между Банком «Мир Привилегий» и ФИО1, договору об ипотеке и закладной перешли от Банка «Мир Привилегий» ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» по договору купли-продажи закладных №-Э от <дата>.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № установлено, что торги в отношении спорной квартиры не проводились, какие-либо распорядительные документы, в том числе об отчуждении данной квартиры, не подписывались, все сделки, в результате которых осуществлен переход прав в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совершены на основании фиктивных (поддельных документов).

Также, установлено, что спорный договор купли-продажи от <дата> подписан в лице первого заместителя министра ФИО3, действующего на основании приказа министра имущественных отношений <адрес> от <дата> №-К «О возложении исполнения обязанностей министра имущественных отношений <адрес>», который в указанный период не обладал полномочиями на совершение данных действий.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что постановлением начальника СУ МВД России «Пушкинское» от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что по результатам сообщения о преступлении КУСП 13421 от <дата> установлено, что неустановленное лицо в период с февраля 2023 года по апрель 2023 года, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, изготовило поддельные договора купли-продажи на недвижимое имущество, принадлежащее Министерству имущественных отношений <адрес>, которые в дальнейшем в указанный период времени, находясь в МКУ «МФЦ городского округа <адрес>» по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, р.<адрес>, предоставило сотруднику МФЦ. Далее на основании поданных неустановленным лицом поддельных документов незаконно переоформлено право собственности на 4 квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. пушкинский, <адрес>, принадлежащих Министерству имущественных отношений <адрес>. В результате преступных действий неустановленного лица Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму свыше 1 000 000 руб., что является особо крупным размером.

Принимая решение от <дата> по делу №, Пушкинский городской суд <адрес> пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности <адрес>, № от <дата>, заключенного между Министерством имущественных отношений <адрес> и ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира была передана в залог лицом, в действительности не являющимся ее собственником, право которого на заложенное имущество было прекращено вступившим в законную силу решением суда в силу ничтожности договора, на основании которого это право собственности было зарегистрировано.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН, в ней до настоящего времени содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, а также содержится запись об обременении (ипотеки) в пользу Банк «Мир Привилегий», что нарушает права истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Министерством имущественных отношений <адрес> требований о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении <адрес>, площадью 74,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, доводы ответчика о признании его добросовестным залогодержателем в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ и сохранении ипотеки в отношении спорного жилого помещения отклоняются судом, поскольку согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Вместе с тем, в силу абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в результате преступления, то правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, в данном случае не применимы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> к ООО «Национальная фабрика ипотеки» о прекращении обременения удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении <адрес>, площадью 74,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: