Апелляционное постановление № 22-129/2024 22-3511/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 4/16-63/2023

Судья Комаров Н.Е. Материал № 22-129/2024 (22-3511/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

адвоката Максимова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максимова И.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Щегловатова А.П. в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление адвоката Максимова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Адвокат Щегловатов А.П. в интересах осужденного обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов И.С., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает, что постановление суда является незаконным и несправедливым. Отмечает, что за весь период отбытия наказания ФИО1 характеризовался с положительной стороны, все взыскания, которые накладывались на ФИО1 погашены и учитываться при рассмотрении ходатайства не должны, должны учитываться только действующие поощрения. Обращает внимание, что социальная справедливость восстановлена в полной мере, цели наказания достигнуты полностью. Указывает, что ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства, гарантированное трудоустройство, собирается поддерживать семью, родителей, вести законопослушный образ жизни. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 наказание, назначенное приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19 июля 2019 года более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Щегловатова А.П. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения, которые получил с февраля по август 2023 года, 16 взысканий, которые в настоящее время погашены, не переводился на облегченные условия отбывания наказания, состоял на профилактическом учете, характеризуется посредственно.

При вынесении решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности: об отношении к труду и общественной жизни учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, а также то, что ФИО1 для своего исправления и перевоспитания нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленном материале, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам адвоката, действующего в защиту интересов осужденного, каких-либо оснований не доверять характеризующим материалам на осужденного, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Щегловатова А.П. в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова И.С., действующего в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук