Решение № 2-1408/2021 2-1408/2021~М-9/2021 М-9/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1408/2021

Дело № 2-1408/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-000009-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ФИО8, указав в обоснование, что между ним и ответчиком 10.04.2018 г. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 500 000 рублей сроком возврата до 01.12.2019 г. Согласно п. 2.2 договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 10% в месяц. За нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов пунктом 11.2 договора займа предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки Land Rover Range Rover, год выпуска 2006, гос. номер №, VIN №, цвет черный. Стоимость предмета залога согласована в 700 000 рублей. Ответчик сумму займа не вернул. В силу изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 550 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на автомобиль марки Land Rover Range Rover, год выпуска 2006, гос. номер №, VIN №, цвет черный путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 700 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения и неявкой адресата.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 года между ФИО9. и ФИО10 заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 500 000 рублей, под залог автомобиля марки Land Rover Range Rover, год выпуска 2006, гос. номер №, VIN №, цвет черный. Срок возврата займа до 01.12.2019 г.

Передача денежных средств ответчику в размере 500 000 рублей подтверждена распиской от 10.04.2018 г.

Согласно п. 2.2 договора, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 10% в месяц.

За нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов, пунктом 11.2 договора предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Своих обязательств по возврату займа ответчик до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил.

По изложенному сумма займа в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей ставки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом процентов за пользование займом за период с 10.01.2020 г. по 10.12.2020 г. размер процентов составил 550 000 рублей.

Проверив указанный расчет, суд признает его математически верным, соответственно проценты за пользование займом взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом учтены обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учел, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Следует также учесть, что истец не лишен возможности в будущем заявить требования в порядке ст.395 ГК РФ, либо в порядке ст.208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, согласно ст.349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Предмет залога оценен сторонами в 700 000 рублей.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16 250 рублей, оплаченной истцом при подаче иска, поскольку применение ст.333 ГК РФ не влечет снижение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 550 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 250 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки Land Rover Range Rover, год выпуска 2006, гос. номер №, VIN №, цвет черный, собственником которого является ФИО15 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья Струкова О.А.