Определение № 33-15496/2025 33-15496/2026 33-15496/26 от 29 апреля 2026 г.

Судья – Мотько Д.Ю. № 33-15496/2025

№ 2-6603/2024

УИД 23RS0031-01-2024-009725-68


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 октября 2025 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2025 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2026 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2025 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года, частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

ФИО1 выселена из жилого помещения, находящегося по адресу: ................, также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., оплаты нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключила 01 августа 2024 года договор на оказание юридических услуг № 2/08-24 с ИП ФИО3, согласно которому Исполнителю поручено представлять интересы истца во всех судебных инстанциях, подготавливать и направлять процессуальные документы.

Согласно акту приема денежных средств от 11 апреля 2025 года, стоимость оказанной юридической помощи в суде апелляционной инстанции составила 50 000 рублей, оплата которой произведена ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 представляла в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, а также принимала участие в судебном заседании Краснодарского краевого суда 08 апреля 2025 года, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО4 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, которая была оставлена без удовлетворения, является обоснованным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, руководствовался принципами разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и объем оказанных представителями услуг.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Цехомская