Приговор № 1-310/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-310/2019

№ 1-310/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 09 августа 2019 года

Советский районный суд г. ФИО2-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.ФИО2-на-Дону Кочергиной А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Бацека С.А., Демина Е.Г.,

представителя потерпевшего – ФИО32.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошеннические действия в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 совместно с неустановленным кругом лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью заключения кредитного договора предоставил по средствам сети «Интернет» в ПАО «Сбербанк России» через официальную программу «Дом Клик» необходимые документы для заключения указанного договора, а именно: заявление-анкету для получения жилищного кредита № от 01.11.2018 и справку пенсионера от 01.11.2018 г., которые не соответствовали действительности и являлись подложными, в том числе справку пенсионера на свое имя о том, что он имеет пожизненно пенсионные выплаты в сумме 181 066 рублей 41 копейку, заведомо зная, что он не является получателем указанных выплат, что дало основания для принятия ПАО «Сбербанк» предварительного положительного решения о выдаче ФИО1 кредита в сумме 20 000 000 рублей, якобы на приобретение недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Затем ФИО1, совместно с неустановленным кругом лиц, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России» 09.11.2018 г. прибыл в отделение № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>А, где заключил от своего имени кредитный договор № от 09.11.2018 г., согласно которого ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить ФИО1 ипотечный кредит на приобретение недвижимого имущества в сумме 20 000 000 рублей, а ФИО1 принял на себя обязательства выплачивать данный ипотечный кредит, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. После получения денежных средств в сумме 20 000 000 рублей на свой расчетный счет, ФИО1 перевел вышеуказанные денежные средства в соответствии с банковским ордером № N34-19 от 13.11.2018 г. со своего расчетного счета №, открытого по адресу: <адрес>А на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, чем причинил ПАО «Сберанк России» имущественный ущерб в сумме 20 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил как в своих показаниях в ходе судебного следствия, так и данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ следующее.

В сентябре 2018 года он испытывал трудное материальное положение в связи с чем он хотел взять кредит в сумме 35 000 рублей, однако из-за того, что он не имеет постоянного заработка он предположил, что ему кредит по этой причине не одобрят. В это же время он неофициально работал на поле с арбузами и ранее ему не знакомый парень в ходе беседы подсказал номер телефона, женщины по имени Роза, сказал, что она может помочь в оформлении и получении кредита. Он созвонился с ней и договорился о встрече. Роза сказала, что может помочь взять денежные средства в сумме 70 000 рублей, из которых 35 000 рублей она отдаст ему, а себе заберет за оформление данной процедуры взятия кредита оставшиеся денежные средства в сумме 35 000 рублей. Так же она пояснила, что ей необходима ксерокопия его паспорта, которую он ей предоставил. В ноябре Роза позвонила ему на мобильный телефон и пояснила, что подготовила необходимый пакет документов для оформления кредита, в связи с чем ему необходимо явиться в г.Ростов-на-Дону, в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное на <адрес>А.

В начале ноября 2018 года он приехал в г. Ростов-на-Дону по вышеуказанному адресу в ПАО «Сбербанк России» и встретился с Розой, которая пояснила перед визитом в банк, что подготовила пакет документов для получения ипотечного кредита в сумме 20 000 000 рублей для покупки жилья в г. Москве, за эту же сумму. Так же она пояснила, что сделала фиктивную справку о его пенсии в размере 180 000 рублей, это нужно было сделать, чтобы решение по кредиту было положительным. Так же Роза сказала, что свои денежные средства в сумме 35 000 рублей он получит после получения денежных средств в сумме 20 000 000 рублей от ПАО «Сбербанк России», которые в свою очередь перейдут якобы продавцу квартиры, так же Роза ему сказала, что для всех сотрудников банка она является его мамой.

С Розой был какой-то ранее ему не знакомый мужчина кавказской национальности. Роза проконсультировала его о том, какие вопросы ему будет задавать сотрудник ПАО «Сбербанка России» и он должен будет все подтвердить относительно 20 000 000 рублей. После этого разговора они зашли в отделение ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу втроем. По приходу в банк они обратились к одной из сотрудниц, которая стала ему задавать вопросы, касающиеся ипотечного кредита, а именно: действительно ли он собирается приобрести квартиру в г. Москве, действительно ли он собирается оформить в данном случае ипотечный кредит в сумме 20 000 000 рублей, действительно ли он получает пенсию в сумме 180 000 рублей, на все вопросы он ответил положительно. Далее она рассказала ему обо всех условиях кредитования, сроках и платежах в месяц, он ответил, что его все устраивает и после этого он подписал все документы ипотечного кредитования. После он попросил, чтобы данные денежные средства были переведены на имя ФИО35 (так как он является продавцом) в г.Невинномысск. После он получил чек о том, что данные денежные средства были зачислены на его счет и переведены на имя ФИО34, данный чек забрала Роза. Позднее ему стало известно, что денежные средства в сумме 20 000 000 рублей не были перечислены на счет ФИО36 (т. 1 л.д. 120-122).

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями представителей потерпевших ПАО «Сбербанк России» ФИО6, данными в ходе судебного заседания и ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13.11.2018 г. примерно в 12 часов 00 минут ФИО7 позвонил заместитель руководителя филиала № ФИО8 и сообщила, что в ее отделении выдан ипотечный кредит на имя ФИО1 на сумму 20 000 000 рублей. При этом она сообщила что документы, предоставленные при оформлении кредита, не достоверны.

В ходе проверки он установил, что 09.11.2018 г. примерно 17 часов 30 минут обратился ФИО1 в вышеуказанное отделение банка для заключения кредитного договора. Кредитный договор был заключен по № от 09.11.2018 г., работником центра ипотечного кредитования Ростовского отделения 5221 ПАО «Сбербанк России» старшим менеджером ипотечного кредитования Свидетель №1 Однако денежные средства в сумме 20 000 000 рублей перечислены были не сразу по причине отсутствия сведений о перерегистрации право собственности в «РОС Реестре», после этого ФИО1 сообщил, что предпримет необходимые меры для того, чтобы предоставить в ближайшее время данную справку.

Примерно 14 часов 00 минут 13.11.2018 г. он не получил документов и решил сам перезвонить Свидетель №1 Во время звонка он спросил, где документы, которые она должна была прислать, на что она пояснила, что ее непосредственный начальник Свидетель №3 дал ей команду не направлять документы в службу безопасности, а провести операцию по переводу денежных средств. Услышав ее ответ он решил перепроверить вышеуказанную сделку. Сразу после проверки всех документов, которые предоставлял ФИО1 он обнаружил, что один из документов, а именно справка, предоставленная из пенсионного фонта по р. Дагестан является подложной (Это подтвердилось после общения с ПФР по Республике Дагестан). После обнаружения данного факта он уведомил об этом свое руководство. Затем данная сделка была аннулирована.

15.11.2018 г. должен был прийти владелец квартиры в г. Москвы ФИО9 в Ставропольское отделение ПАО «Сбербанк России» №, однако, по неизвестным причинам туда не явился.

В настоящее время вышеуказанными действиями ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб не причинен (т. 1 л.д. 104-105);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ПАО «Сбербанк России» в должности руководителя офисов по ипотечному кредитованию ПАО «Сбербанк России» по г. Ростову-на-Дону.

06.11.2018 г. он по указанию своего руководителя Свидетель №4 отслеживал трудовую дисциплину в офисе № 309 ПАО «Сбербанк России»

06.11.2018 г. с 17 часов до 18 часов находился с очередным контролем в данном офисе и общался с менеджерами по ипотечному кредитованию.

ФИО28 ему пояснила, что у нее есть заявка на выдачу ипотеки на сумму 20 000 000 рублей и ей необходима помощь в оформлении данной заявки, в связи с чем она попросила ей помочь вбить в заявку объект недвижимости для отправки в главный офис в г. Москве, где его должны проверить и утвердить. Далее он сел к данному менеджеру, попросил распечатать документы по объекту (договор уступки права требования и договор долевого участи в строительстве), ознакомился с ними, заводили данную заявку они совместно. Служба безопасности должна одобрять ипотечное кредитование на сумму свыше 5 000 000 рублей, но на момент оформления данного ипотечного кредита указаний о том, что заявку должны одобрять служба безопасности не было. Никаких звонков с данного офиса о том, что кредит был одобрен и что сотрудники офиса сомневаются в подлинности документов, ему не поступало.

09.11.2018 г. он примерно в 17 часов 20 минут присутствовал в офисе ПАО «Сбербанк России» и вместе с Свидетель №1 сидел у нее в кабинете. В кабинет зашла ФИО29 и сообщила, что в офисе на подписание договора ипотеки находится клиент по поводу 20 000 000 рублей и что необходимо сразу после подписания договора выдать денежные средства по СБР (сервисе безопасных расчетов), но клиент не хочет этого. Он им пояснил, чтобы они зарегистрировали в общем порядке договор в МФЦ и с уже оригиналом договора приходили и только после этого будут перечислены денежные средства. Также он в один из разговоров с ФИО11 сказала, что у клиента большая пенсия и что он жертва Чернобыльской катастрофы, но насколько он помнит, катастрофа была в 1986 году и клиент в 21 год никак не может быть жертвой данной катастрофы.

13.11.2018 г. он находился в данном офисе с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в это время Свидетель №4 и Свидетель №1 неоднократно выходили из зала и о чем-то разговаривали. Свидетель №4 ему сказал, чтобы он взял документы по данному ипотечному кредитованию клиента на 20 000 000 рублей и подошел к нему. Он подошел к Свидетель №4, с ним уже стояла Свидетель №1 и клиент по ипотечному кредитованию на 20 000 000 рублей с женщиной. После того как он передал документы, он уехал из данного офиса (т. 1 л.д. 141-143);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что периодически поступает автоматически через сеть интернет заявка о получении кредита. Данная заявка поступает в главный офис Сбербанкав г. Москва, в отдел андеррайтеров, которые оценивают в течение 3-х суток платежеспособность. Заявка обрабатывается и направляется обратно в офис и тогда начинает работать менеджер по продажам.

Поступила заявка на крупную сумму, при этом руководство находилось в отпуске, исполнял обязанности руководителя ФИО30. Он приезжал раз в день. При поступлении заявки менеджер проверяет документы, в данном случае были договор уступки и справка о размере пенсии. Этого хватало для выдачи ипотеки.

08.11.2018 заявка прошла проверку и была полностью одобрена главным офисом. От юриста тоже пришло подтверждение. Больше дополнительных проверок не требовалось. Свидетель №1 сообщила ФИО30, что поступила такая сделка и попросила его присутствовать при ней. Вызвали заемщика для подписания, с которым по телефону трудно общаться, при этом также звонила женщина, представлялась мамой ФИО1, общалась по этому поводу и просила быстрее выйти на сделку.

08.11.2018 г. получено одобрение, а 09.11.2018 приглашен ФИО1 для подписания договора. ФИО1 вместе с мужчиной и женщиной опоздали на сделку. Они приехали в конце дня, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 сказал, что опоздали они, потому что сломалась машина. Позже был подписан договор, но так как они приехали в пятницу поздно, регистрация сделки была невозможной.

В воскресенье утром 11.11.2018 г. на ее личный телефон позвонил ФИО1, который сказал, что они все зарегистрировали и срочно хотят получить деньги. В понедельник руководству было сообщено, что они считают сделку подозрительной, так как объект находится не ФИО2, а сам покупатель не из ФИО2, что они прилетали сюда из Москвы, но ФИО30 сказал, что они прошли проверку.

В понедельник пришел без приглашения ФИО1, принес цветы и попросил срочно перечислить деньги. Она и Свидетель №1 заказали выписку из ЕГРН, так как новостройки там могут отражаться. Странно было, что регистрация прошла за один день, также странным они посчитали тот факт, что когда клиенты звонили, разговаривали с акцентом, а по паспорту он был русской национальности. Также, было странным, что они покупали билеты и прилетали, хотя могли это сделать в Москве.

13.11.2019 г. в отделение он пришел со своей матерью, принес документы, подтверждающие сдачу документов на регистрацию в МФЦ и просил быстро перечислить деньги. Началась проверка данных по объекту и клиентам. Все было проверено, паспорт клиента тот же, не разнился. Но все же они посчитали с Свидетель №1 данную сделку подозрительной.

Взяв документы, подошли к ФИО30 и Свидетель №4, но они сказали, что все нормально, чтоб все подписывали. Документы были подписаны, деньги перечислены, но Свидетель №1 отправила документы в службу безопасности. Ответ пришел быстро и оказался отрицательный. После чего сразу попытались заблокировать счет, кредит ФИО1 был аннулирован, а деньги возвращены;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 87-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ПАО «Сбербанк России» в должности начальника управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования ПАО «Сбербанк России» по г. Ростову-на-Дону.

08.11.2018 г. примерно в 16 часов 00 минут он совместно со своей подчиненной ФИО12 находились в центре обучения, в тот момент она сказала, что ей позвонили из офиса № и сказали, что поступила заявка на ипотечное кредитование на сумму 20 000 000 рублей, но сам заемщик является пенсионером и страхование жизни по нему невозможно.

13.11.2018 г. примерно в 11 часов 00 минут он приехал в офис ПАО «Сбербанк России» № для проведения наставнической сессии, потому что данный офис был одним из худших по показателю (Качества Клиентского облуживания) в Ростовской области. В данном офисе присутствовали Свидетель №1, ФИО29 и Свидетель №3, который находился в данном офисе на совещании по видеосвязи. К нему подошла Свидетель №1 и пояснила, что в офис поступила заявка на ипотечное кредитование 20 000 000 рублей и попросила дать ей совет по поводу данной заявки. Он посмотрел документы, подошел к ФИО29 на рабочее место, где уже сидели заемщик по данному кредиту с какой-то женщиной, поинтересовался у них, как передавались документы (договор уступки и письмо из РОСРЕЕСТРА по объекту недвижимости), при этом женщина пояснила, что документы передавались из г.Москвы в г. Ростов-на-Дону самолетом, сам заемщик ничего не говорил. После того как он проверил, направлялись ли документы в юридический отдел и убедившись в том, что заявка юридическим отделом была одобрена, он прошел обратно в кабинет Свидетель №1

Посовещавшись с Свидетель №1 и Свидетель №3, он высказал мнение о том, что не видит причин не выдавать данный ипотечный кредит.

После окончания наставнической сессии с сотрудниками отделения, уехал из офиса и направился в «пилотный центр» по адресу: <адрес>, где на выходе из «пилотного цента» его встретил сотрудник безопасности ПАО «Сбербанк России», который пояснил, что проверяет сделку из р. Дагестан, которая была переведена в офис № из г.Махачкала.

В дальнейшем в ходе рабочего дня ему позвонил сотрудник безопасности ПАО «Сбербанк России» и сообщил, что сделка по ипотечному кредитованию из р. Дагестан г. Махачкалы является фиктивной. Он поехал к заместителю управляющего ростовским отделением ПАО «Сбербанк России» Свидетель №5 для того, чтобы осуществить процедуру «сторнирования» (отмены кредита), после совместно с Свидетель №5 денежные средства в сумме 20 000 000 рублей были возвращены на счет ПАО «Сбербанк России».

Про заемщика он знает, что он является пенсионером инвалидом с пенсией в 187 000 рублей, но это все со слов работников офиса № (т. 1 л.д. 144-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является заместителем управляющего ПАО «Сбербанк России». Свидетель №4 возглавлял одно из подразделений по ипотечному кредитованию по работе с партнерами, он осуществлял непосредственную координацию по работе с партнерами и управлению. В его подчинении было 2 отдела управления по работе с партнерами и сеть ипотечных центров, его полномочия ограничивались в РО и ФИО2-на-Дону.

ФИО30 - это руководитель офисов ипотечного кредитования, то есть это непосредственный подчиненный Свидетель №4. ФИО30 осуществлял контроль и координацию работы сети ипотечных центров по г. Ростову-на-Дону и РО, в том числе и в отделе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>А.

Свидетель №4 по собственному желанию уволился в январе 2019 года из ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 198-200);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он работал в ПАО «Сбербанк России» по 20.11.2018 года в должности менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов.

13.11.2018 г. он будучи на рабочем месте завершал сделку по ипотечному кредитованию и перевод денежных средств (заемных) в сумме 20 000 000 рублей с расчетного счета заемщика ФИО1 № на расчетный счет продавца недвижимости №. В связи с тем, что договор ипотечного кредитования был одобрен и подписан ФИО1, он перевел денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

Денежные средства действительно были переведены, но впоследствии, так как службой безопасности было установлено, что документы предоставленные ФИО1 оказались фальшивые, денежные средства были возвращены на расчетный счет ФИО1 и через непродолжительное время возвращены ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 92-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2017 г. по 01.02.2019 г. он состоял в должности менеджера по ипотечному кредитованию ВСП №. Единственный раз ФИО1 связался с ним в чате «Домклик» и телефонным звонком на рабочий телефон.

В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что в связи с переездом в г. Ростов-на-Дону его заявку на получение кредита необходимо перевести в г. Ростов-на-Дону, на что он ему ответил, что ему необходимо явиться в отделение банка и написать заявление о переводе заявки.

После перевода заявки через некоторое время ему из ПАО «Сбербанк России» г. ФИО2-на-Дону позвонили и поинтересовались, кем был осуществлен перевод заявки ФИО1, на что он ответил, что он рекомендовал обратиться в отделение банка и написать заявление о переводе заявки (т. 2 л.д. 50-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в УСЗН в МО «г. Хасавюрт» с 2000 г. на должности специалиста. В его обязанности входит прием документов и назначение компенсационных выплат участников при ликвидации последствий аварии на ЧС. Справка на имя ФИО1 о том, что он с 01.01.2017 пожизненно по инвалидности получает выплаты в сумме 181 066 рублей 41 копеек, ему никогда не выдавалась (т. 2 л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 74-76).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением заместителя управляющего Ростовским отделением № ПАО «Сбербанк России» ФИО13 о предоставлении ФИО1 подложных документов и получении ипотечного кредита на сумму 20 000 000 рублей (т. 1 л. д. 5);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Свидетель №1 уверенно опознала в лице под № 2 как ФИО1, который 09.11.2018 г. в сопровождении мужчины и женщины пришел в офис ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>А и оформил ипотечный кредит на сумму 20 000 000 рублей предъявив паспорт на ФИО1(т. 1 л.д. 116-117);

- протоколом выемки, в ходе которой у ведущего специалиста ФИО14 изъят CD-RW диск с выпиской по расчетным счетам ФИО1 (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъят акт служебного расследования (т. 1 л.д. 202-203);

- протоколом выемки, в ходе которой у ведущего специалиста ФИО14 изъяты документы по ипотечному кредитованию ФИО1 (т. 2 л.д. 13-17);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №8 изъята книга регистрации выдачи справок (т. 2 л.д.65-70);

- протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен: CD-R VS диск светло-коричневого цвета, на котором содержится информация о соединениях абонентов: №, №, №, №, №, № предоставленная из ПАО «ВымпелКом» - Билайн и ПАО «МТС» (т. 2 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: CD-RW диск с информацией движения по расчетным счетам изъятый в ходе выемки в ПАО «Сбербанк России», документы по ипотечному кредитованию ФИО1 изъятые в ходе выемки в ПАО «Сбербанк России», книга учета справок и корреспонденции изъятая в ходе выемки в Управлении социальной защиты населения муниципальном образовании «город Хасавюрт»,справкой ФИО1 о том, что он пожизненно с 01.01.2017 г. имеет выплаты в сумме 181 066 рублей 41 копейку (т. 2 л.д. 94-95).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания представителей потерпевшего ПАО «Сбербанк России» о том, что именно ФИО1 совместно с неустановленными лицами совершил путем обмана хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 20000000 рублей посредством получения ипотечного кредита и их дальнейшего перевода со своего расчетного счета на иной расчетный счет, тем самым распорядился ими, при подробно изложенных выше обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших ФИО7 и ФИО6, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №7, положенным в основу настоящего обвинительного приговора и подробно приведенным выше, поскольку показания представителей потерпевшего согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания указанных лиц получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания в ходе предъявления лица для опознания, указав на подсудимого как на лицо, причастное к совершению преступления.

Каких-либо объективных данных о том, что представители потерпевшего, могли «оговорить» подсудимого, суду не представлено.

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, а также совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно приведено выше.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение указанного в описательно-мотивировочной части деяния, суд усматривает в его действиях, а именно в том, что он совместно с группой лиц путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 20 000000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», при описанных выше обстоятельствах.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере в действиях ФИО1 суд усматривает в том, что умысел подсудимого был направлен на завладение мошенническим путем денежных средств в размере 20 000000 рублей, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ образует особо крупный размер.

Также суд считает, что данное преступление совершено именно группойлицпо предварительному сговору, которую суд усматривает в распределении роли каждого из соучастников преступления, совместности и согласованности их действий, направленных на достижение единого результата.

В связи с изложенным, деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ – как мошеннические действия в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, молодой возраст, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (2017 и 2019 годов рождения), положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, состояние здоровья его и его матери, а также наличие ряда хронических заболеваний, признательное объяснение (т. 1 л.д. 108-109), а также его признательные показания в ходе следствия, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для применения ст. ст.64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 09.08.2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28.11.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства (т. 2 л.д. 96-97):

- диски с информацией о соединениях между абонентами, предоставленный из ПАО «Вымпел-Ком» - Билайн, ПАО «МТС»; диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам, предоставленный из ПАО «Сбербанк России»; документы по ипотечному кредитованию, изъятые в ходе выемки в ПАО «Сбербанк России»; книгу учета, изъятая в ходе выемки в Управлении социальной защиты г. Хасавюрта, а также справка ФИО1 о том, что он пожизненно с 01.01.2017 г. имеет выплаты в сумме 181 066 рублей 41 копейку – продолжить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. ФИО2-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой