Решение № 2-3436/2017 2-3436/2017~М-2485/2017 М-2485/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3436/2017

Дело №2-3436/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным договора дарения, недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском, в обоснование заявленных требований указав, что она являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> 22.09.2005. 25.01.2014 истец попала в больницу с диагнозом ишемический инсульт в системе ВБН, гипертоническая болезнь III степени, вестибуло-атактический синдром, вертеброгенная цервикалгия и находилась на лечении в КГБУЗ Владивостокская клиническая больница № 4 в неврологическом отделении. После того, как она была выписана из стационара ее дочь ФИО3 стала настаивать на том, чтобы истец переоформила на нее все свое имущество. В этот период истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. 06.03.2014 истцом была оформлена доверенность на внука, ФИО4, сына ответчицы, на основании которой был оформлен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Какая именно доверенность мною была оформлена истец не помнит и о факте заключения от имени истца в пользу ФИО1 договора дарения меня не уведомили. Примерно осенью 2014 года, когда состояние истца стало приходить в норму, и она стала осознавать значение своих действий и последствий с ними, ФИО2 попросила ФИО4 вернуть подаренное недвижимое имущество, однако последняя вернуть имущество отказалась. При этом коммунальные платежи продолжала оплачивать ФИО2 Считает, что договор дарения от 27.08.2014 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: № является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки и выдаче доверенности на имя ФИО4, истец не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Просит признать недействительным договор дарения от 27 августа 2014 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенной на 5 (пятом) этаже, площадью - 50,60 кв.м., кадастровый №, заключенный представителем ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3; признать государственную регистрацию права собственности от 11.09.2014 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> недействительной; возвратить ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате подаренного имущества. Заявленный представителем ответчика срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о заключении договора дарения истец узнала 16.06.2017. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств болезненного состояния истца в момент заключения договора дарения, не позволяющего истцу понимать значение своих действий. Расходы на содержание квартиры с 2014 несла ответчик. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления. Согласно представленным в материалы дела возражениям, на момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали какие-либо правопритязания, а также сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Решение суда о признании недействительной договора дарения и применении последствий недействительности сделки будет являться основанием для прекращения права общей долевой собственности на квартиру и регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на данную квартиру при условии обращения истца с соответствующим заявлением в регистрирующий орган и предоставление необходимых документов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от № ФИО2 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,6 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АА №.

Согласно представленному в материалы дела договору дарения, 24.08.2014 между ФИО2 ФИО5 в лице представителя ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Исходя из текста искового заявления, пояснений представителя истца, доверенность на совершение действий с квартирой была выдана ФИО2 внуку ФИО4 в момент, когда ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, после перенесения ишемического инсульта в системе ВБН и нахождения на лечении в КГБУЗ Владивостокская клиническая больница № в неврологическом отделении, что является законным основанием для признания указанного договора дарения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), смысла ст. 572 ГК РФ, для заключения договора дарения необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, т.е. была выражена явным недвусмысленным образом, в противном случае договор дарения может быть признан недействительным.

При этом даритель должен обладать правом на передачу имущества в дар, и сама сделка не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

Исходя из текста доверенности серии <адрес>9, заверенной нотариусом ВНО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доверила ФИО4 подарить ФИО3, в том числе, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом ФИО2 при составлении доверенности были разъяснены и понятны смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ, личность ФИО2 установлена, дееспособность проверена, о чем свидетельствует указание об этом в доверенности.

Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что на момент совершения сделки 06.03.2014 воля ФИО2 была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору дарения ответчику ФИО3, а стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения ФИО2 в момент оформления доверенности в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Само по себе наличие у истца заболеваний не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо доказать наличие заболеваний в такой степени выраженности, когда они лишают способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Также, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, в том числе заключение комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", которое свидетельствовало бы о психическом состоянии ФИО2 в момент заключения сделки, которое препятствовало бы заключению сделки.

К доводу истца о несении ею коммунальных платежей в отношении спорного недвижимого имущества, что подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, суд относится критически, поскольку факт несения расходов по коммунальным платежам не имеет юридического значения для оценки законности заключения договора дарения.

Вследствие чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным договора дарения, недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным договора дарения, недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тельнов Е.А.